Некоторые считают что наказание за ряд преступлений

Госдума считает возможным штрафовать водителей за превышение скорости на 10 км/ч

Некоторые считают что наказание за ряд преступлений

Ведомости 12 октября 15:32

Российский интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев в беседе с РБК заявил, что власти США, решив судиться с компаниями Павла Дурова, сделали ему «сногсшибательный подарок».

По его мнению, американская комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) никак не сможет помешать выпуску криптовалюты Gram, а благодаря распространению информации об исках о ней узнает больше потенциальных инвесторов.

Накануне SEC сообщила, что подала экстренный иск и добилась через суд временного запрета на выпуск криптовалюты Gram компаниями Telegram Group Inc и TON Issuer Inc.

Причиной стало то, что компании не зарегистрировали выпуск криптовалюты, хотя были обязаны это сделать, указывает регулятор.

В частности, команда Telegram, по данным SEC, не предоставила инвесторам достаточно информации о своем финансовом состоянии, менеджменте, факторах риска. Иск комиссии грозит Telegram полным запретом выпуска криптовалюты, штрафами и прочими санкциями.

По мнению Мариничева, SEC попробует предъявить Telegram «значительные по сумме» претензии, чтобы напугать инвесторов второй волны. Однако контролировать выпуск криптовалюты комиссия не сможет, уверен интернет-омбудсмен.

При этом действия SEC имеют признаки «эффекта Стрейзанд» (когда попытка ограничить информацию о чем-либо приводит к тому, что темой начинает интересоваться еще больше людей) и позволят узнать о Gram даже «американским домохозяйкам», добавил Мариничев. Поэтому, какой бы штраф не назначила комиссия, он будет значительно меньше, чем маркетинговый бюджет, который понадобился бы на такой pr-эффект, заключил он.

Кто разбогател на криптовалюте

Forbes впервые составил список людей, которые разбогатели благодаря криптовалюте. Он опубликован на сайте издания. Журнал, оценивая состояния участников рейтинга, не называет точные суммы, а указывает лишь примерный диапазон. Список возглавил Крис Ларсен. Он известен как сооснователь Ripple – это криптовалютная платформа для платежных систем.

По оценке Forbes, его состояние составляет от $7,5 млрд до $8 млрд Сооснователь Ethereum Джозеф Любин начал свою карьеру в области робототехники. Сейчас его состояние оценивается от $1 млрд до $5 млрд Директор криптобиржи Binance Чангпенг Жао занимает третью строчку с состоянием от $1,1 млрд до $2 млрд.

При этом семь месяцев назад Binance еще не существовало В список вошли братья-близнецы Тайлер и Кэмерон Уинклвосс, которых The Telegraph называла первыми в мире биткойновыми миллиардерами. Братья известны тем, что судились с основателем Марком Цукербергом, утверждая, что он украл у них идею соцсети. В рейтинге Forbes братья занимают четвертое место.

По оценке издания, их состояние составляет от $900 млн до $1,1 млрд Наследник крупного банковского бизнеса Мэтью Мэллон. Инвестировал в криптовалюты на раннем этапе.

Теперь у него может быть от $900 млн до $1 млрд Брайан Армстронг основал биржу Coinbase, у которой становится все больше клиентов, несмотря на достаточно большую плату «за вход» по брокерским меркам.

Состояние Армстронга оценивается от $900 млн до $1 млрд Сооснователь Bloq Мэттью Росзак участвовал в первых ICO, сейчас у него может быть от $900 млн – 1 млрд. «Мне очень везло», – говорит сам Росзак Состояние сооснователя Ethereum Энтони Ди Иорио оценивается в $750 млн – 1 млрд.

«Я сразу понял концепцию биткойна», – отмечает он Когда-то он был заядлым геймером, а потом построил одну из крупнейших торговых компаний с виртуальными активами – Internet Gaming Entertainment. Затем он заинтересовался криптовалютами.

Теперь состояние Брока Пирса оценивается от $700 млн до $1 млрд Основатель Galaxy Digital Майкл Новограц попал в список миллиардеров Forbes в 2007 г. Инвестировать в криптовалюту он начал позже – в 2013 г. Сейчас его состояние оценивается от $700 млн до $1 млрд Брендан Блюмер разработал платформу блокчейнов EOS.IO.

Его состояние оценивается в $600-700 млн Дэн Лаример раньше работал над оборонными проектами. Потом у него случился экзистенциальный кризис, как говорит он сам. «Я хотел перейти от работы над оружием разрушения к созданию систем, которые могли бы помочь обеспечить жизнь, свободу и собственность для человечества», – отмечает Лаример.

Потом он участвовал в создании трех блокчейн-платформ. Его состояние оценивается от $600 млн до 700 млн В список также включен уроженец СССР Валерий Вавилов. Это сооснователь компании BitFury, одного из крупнейших мировых производителей «железа» для обработки операций на рынке криптовалют. В списке он занимает 13-е место.

Forbes оценивает его состояние в $500-700 млн Чарльз Хокинсон бросил консалтинг в 2013 г., чтобы запустить онлайн-школу о биткойнах. «Мои родители думали, что я сумасшедший», – говорит Хокинсон. «Все думали, что я сумасшедший, но я сказал: «Нет, нет, я все понял». Сейчас его состояние может достигать $600 млн Брэд Гарлингхаус сейчас возглавляет Ripple.

Его состояние оценивается от $400 млн до $500 млн Барри Силберт владеет Coindesk, а также инвестировал в Ripple и Coinbase. Forbes оценил его состояние от $400 млн до $500 млн 24-летний Виталик Бутерин – уроженец России, но вырос в Канаде. Он изобрел криптовалюту Ethereum, которая занимает второе по популярности место в мире после биткойна.

Состояние Бутерина может составлять $400-500 млн Венчурный капиталист Тим Дрейпер начал интересоваться криптовалютами задолго до их популярности. Сейчас его состояние может достигать $350–500 млн Сон Чжи-Хьюн занимает последнюю строчку в рейтинге. Его площадка Upbit стала крупнейшей в обмене криптовалютами в Южной Корее. Состояние предпринимателя оценивается от $350 млн до $500 млн Ведомости 12 октября 14:49

Суд арестовал имущество бывших сотрудников НПО им. Лавочкина Сергея Лешемевского и Екатерины Аверьяновой, а также председателя адвокатской конторы «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на представителя московского главка Следственного комитета. По его словам, арест наложен на имущество обвиняемых стоимостью около 400 млн руб.

Лемешевский, занимавший должность гендиректора НПО им. Лавочкина, и экс-руководитель дирекции правового обеспечения предприятия Аверьянова были задержаны в конце июля. Они обвиняются в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). Третьим фигурантом дела стал Третьяков.

По версии следствия, Лемешевский по совету Аверьяновой заключил договоры с адвокатским бюро «Третьяков и партнеры» на оказание юридических услуг для НПО. Однако услуги эти, по данным следствия, оказывались не сотрудниками адвокатского бюро, а штатными юристами предприятия.

При этом, как говорится в материалах уголовного дела, уплаченные в рамках соглашений с адвокатским бюро деньги включались предприятием в себестоимость своей продукции.

Таким образом, юридические услуги фактически оплачивались за счет бюджетных средств, выделенных в рамках госзаказов.

НПО им. Лавочкина является ведущим разработчиком лунной программы России, которая начнется с 2021 г., а также партнером европейских предприятий по проекту освоения Марса «Экзомарс» (2020 г.), в рамках которого «Роскосмос» разрабатывает посадочный модуль.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/05/22/802172-gosduma-schitaet-vozmozhnim-shtrafovat-voditelei-za-previshenie-skorosti-na-10-kmch

Верховный суд предложил отказаться от особого порядка рассмотрения дел по целому ряду преступлений. Новости. Первый канал

Некоторые считают что наказание за ряд преступлений

Судебная практика в России может претерпеть серьезные изменения. Речь идет о так называемой упрощенной схеме, когда подсудимый в обмен на признание вины получает поблажки. Кто не сможет больше рассчитывать на это, а кто наоборот избежит тюрьмы?

Закон об особом порядке рассмотрения уголовных дел появился в России в начале 2000-х.

Таким образом тогда предполагалось разгрузить суды, ведь в случае признания подсудимым своей вины суд по этому закону не изучал материалы дела и выносил обвинительный приговор, при этом гарантируя, что сидеть осужденный будет на треть меньше. Например, вместо 10 лет — около шести.

Но разгрузить суды таким образом не получилось. Большинство из почти 900 тысяч уголовных дел последнего времени, в том числе и о тяжких преступлениях, стали рассматриваться в особом порядке, что стало похоже на лазейку в законодательстве.

«В прошлом году в таком порядке особого разбирательства были рассмотрены дела в отношении 580 тысяч лиц. Вы представьте, это почти 70%!» — сказал председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев.

Поэтому-то Верховный суд и предложил изменения: в особом порядке смогут рассматриваться лишь дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. Это далеко не первая инициатива Верховного суда, причем большая часть касалась смягчения наказаний.

«Принципиальная позиция сделать наше законодательство действительно гуманным, гуманным по содержанию. Ведь сегодня 50% — это дела о преступлениях небольшой тяжести, причем 60% из них привлекаются к уголовной ответственности впервые», — пояснил Вячеслав Лебедев.

Говоря иначе, половина уголовных дел, рассмотренных в прошлом году, это так называемая «бытовуха». Верховный суд даже предложил Госдуме ввести новое понятие — «уголовный проступок». Наказание за первое нарушение не тюрьма, а штраф или общественные работы.

Вопрос: «Не приведет ли такая планомерная гуманизация к тому, что преступники перестанут бояться наказания? Где та самая грань гуманизации проходит?»

Вячеслав Лебедев: «А вот это опасение, оно ведь не впервые. Но ведь обратите внимание, Верховный суд уже внедрил, добился реализации декриминализации отдельных статей, преступность-то не возросла. И она не возрастет. Поэтому у нас никакого сомнения нет в том, что человеку, впервые совершившему преступление, общественно опасное деяние, надо дать шанс».

Вопрос: «Кроме тяжкого?»

Вячеслав Лебедев: «Конечно, да».

Вопрос: «А вообще существует статистика? Чаще стали граждане обращаться в суды?»

Вячеслав Лебедев: «Конечно, рост большой. Связано это с тем, что человек реально, не декларативно, а реально получил право на судебную защиту.

Ведь знаете, что такое административное судопроизводство? Это спор человека с властью, судебный спор, открытый, публичный, прозрачный.

В прошлом году таких дел рассмотрено четыре миллиона 400 тысяч, которые в прошлом веке вообще и не могло быть речи об их рассмотрении в суде. Вот вам, пожалуйста».

Вопрос: «Выигрывают граждане?»

Вячеслав Лебедев: «Выигрывают более половины обращений».

Вопрос: «Муссируется тема, что суды работают очень медленно. Вот сейчас футболисты наши, Кокорин с Мамаевым, давным-давно находятся за решеткой и якобы за рубежом такой процесс шел бы быстрее. Там приводят в пример того же футболиста Роналдо, которого по налоговым преступлениям как-то быстро осудили, он заплатил штраф, ему дали условный срок и он свободен, бегает и играет в футбол».

Вячеслав Лебедев: «Я не имею прав и не имею такой возможности обсуждать дело в отношении футболистов наших, потому что это дело находится в суде первой инстанции.

Такая возможность, наверное, будет потом, когда дела будут рассмотрены. Но если говорить, опять же, об общей проблеме, такой проблемы в России нет.

Давайте обратимся к выводам, которые сделала Европейская комиссия по эффективности правосудия Совета Европы».

На сайте этой организации сказано, что в среднем европейские страны рассматривают дела 233 дня. Дольше всех в Италии — 514, во Франции — 353, в Португалии — 289 дней, в Швейцарии — 107. В России же — всего 42 дня.

Вячеслав Лебедев: «Вот об этом тоже чего-то не хотят никто говорить. Россия первое место занимает в Европе — по эффективности правосудия на первом месте».

Вопрос: «Это не нами признано?»

Вячеслав Лебедев: «Это не нами признано. Так же, как не нами, не судом, не судебной системой признано, сколько сейчас лиц отбывает наказание в исправительно-трудовых колониях. Это все взято из официальной статистики ФСИН.

На 1 января 1999 года в местах, в исправительных колониях, в местах лишения свободы у нас содержался один миллион 60 тысяч лиц. На 1 марта текущего года содержится в исправительных колониях 558 тысяч.

Вот результат существенный, правда?»

При этом Вячеслав Лебедев особо подчеркивает: это не амнистия, а результат планомерной, инициированной президентом работы по гуманизации судебного законодательства — замены тюрьмы домашним арестом, крупным штрафом в случае экономических преступлений или общественными работами.

Одно из последних предложений — смягчение условия для обвиняемых в суде. Валентина Матвиенко предложила убрать «клетки», как их называют работники судов «аквариумы», в которых во время заседаний находятся обвиняемые. Они появились в начале смутных 90-х для защиты судей и свидетелей.

Тогда, после распада СССР, нередки были случаи и бегства преступников прямо из зала суда.

Вячеслав Лебедев: «Скажу только одно, что позицию Валентины Ивановны Матвиенко, ее предложение, я поддерживаю. Но надо при этом обеспечить возможность безопасного нахождения. У нас дела публичные, много народу присутствует. Безопасность — это вопрос профессионализма конвоя и ряд других условий, которые должны быть соблюдены».

Что касается сегодняшней инициативы Верховного суда об изменении особого порядка рассмотрения дел, то предложения об этом уже направлены для рассмотрения в Госдуму. 

Источник: https://www.1tv.ru/news/2019-04-11/363467-verhovnyy_sud_predlozhil_otkazatsya_ot_osobogo_poryadka_rassmotreniya_del_po_tselomu_ryadu_prestupleniy

Некоторые считают что наказание за ряд преступлений

Некоторые считают что наказание за ряд преступлений

Амнистия отличается от помилования: она распространяется на категории преступников, которые определяются родовыми признаками: женщины, несовершеннолетние, осужденные на малый срок и прочие категории.

Банк России оставил в силе ограничения для россиян, играющих на бирже и не имеющих специальной квалификации.

Отличие ПРЕСТУПЛЕНИЯ от ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Отъевшаяся Савченко планирует баллотироваться в Верховную Раду, хотя совсем недавно она отбывала срок и «голодала» в тюрьмах. Украинский политик и активист, Надежда Савченко, несколько недель назад в очередной раз вернулась из мест не столь отдалённых.

В Пенсильвании принят закон, который вступит в силу через два месяца. В нем определены штрафы, налагаемые на операторов беспилотных летательных аппаратов.
Не только лечение, но и возможности по снижению вреда: в том числе замену игл и шприцев, а позднее — заместительную терапию.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Программа [замены шприцев и иголок] была довольно инновационной. Главным звеном стали местные фармацевты: в каждой районной аптеке можно было воспользоваться этой услугой.

Если говорить о том, как законодатель расшифровывает данное преступление, то необходимо обратиться к Уголовному кодексу Российской Федерации, а именно, к статье 119 УК РФ часть 1.

Возможно, не будет секретом, что в своем творчестве Федор Михайлович многое черпал у Чарльза Диккенса. Или это все же секрет?

Можно сравнить религию в этом её качестве с тем, как действует клей: она помогает людям осознать себя как общность, скреплённую едиными ценностями и общими целями. Делая священными нормы и ценности общества, религия способствует также его стабильности.

Целью подобного деяния является, в первую очередь, запугивание потерпевшего, слышащего в свой адрес подобные заявления. Однако, наши правоохранительные органы не охотно берутся за подобные дела, ведь случаев, когда человек просто неправильно расценил интонацию или шутку очень и очень много.

Чтобы реализовать 128 статью Уголовного законодательства РФ, и наказать обидчика за клевету, необходимо подготовить исковое заявление в суд, а также располагать доказательствами представленных обвинений. Иск без весомых аргументов не принесет ожидаемого эффекта, и требования истца будут отклонены без удовлетворения.

По большей части это была систематизация того, что мы уже делали, но были и инновационные меры. И в этой стратегии были меры по снижению не только предложения наркотиков, но и — особенно — спроса на них: предотвращение, лечение, снижение вреда, реинтеграция людей в общество.

Клевещи – не хочу. Можно говорить про кого угодно что угодно и при этом руководствоваться своими интересами, пытаться добиваться своих целей.

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ряд санкций за осуществление кражи (тайного хищения чужой собственности).

Если гражданин, обвиняемый по 128 статье УК, уверен в своей правоте и достоверности предъявляемых сведений, к нему не может быть применено наказание за клевету.

Амнистия не коснется заключенных с «тяжелыми» статьями, т.е. тех, кто отбывает наказание за изнасилования и убийства, за участие в экстремистских и террористических организациях. На освобождение не будут претендовать те, кто:

  • осужден на пожизненный срок;
  • наказан за 2 и более убийства (ст. 105, ч.2, п.А УК РФ);
  • осужден за серийные убийства (ст. 105, ч.2);
  • совершает преступления на постоянной основе (ст. 18 УК РФ в сочетании с другими статьями, раскрывающими состав преступления);
  • занимался шпионажем (ст. 276);
  • является экстремистом (ст. 282, 280);
  • наказан за грабеж со взломом (ст. 158, ч. 2);
  • является террористом (ст. 205);
  • отбывает срок за похищение людей (ст. 126);
  • осужден за мошеннические действия в особо крупных размерах (ст. 159).

Суровое наказание не заставит человека стать законопорядочным, т.к. человеком управляет его разум, его моральное воспитание. И если воспитание, а соответственно и психологическое состояние данного человека, не соответствует общественным нормам, то запугивание будет бездейственным в любом случае.

Уголовные наказания по советскому законодательству

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 26 ноября сообщила о возбуждении административного дела в отношении компании Google.

И если воспитание, а соответственно и психологическое состояние данного человека, не соответствует общественным нормам, то запугивание будет бездейственным в любом случае. Пример можно привести такой: Человек потерял работу, он не имеет денег, у него куча долгов и т.п.

Что до концовки — она спокойна (всё самое страшное в судьбе Раскольникова уже произошло, как бы говорит нам автор). Родиона и сопровождающую его в сибирской жизни Соню ожидает постепенное, почти размеренное перерождение.

Некоторые считают, что наказание за ряд преступлений должно быть ужесточено, поскольку только суровое наказание заставит потенциальных нарушителей отказаться от своих намерений.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В столичном парке Горького началась битва тортов, посвященная празднованию Международного дня этого сладкого блюда.

Поэтому и объективная сторона говорит о том, что уголовно наказуемым деянием как раз является угроза причинения вреда здоровью или же убийства.

Потерпевшим может быть любое лицо (в том числе несовершеннолетний, Объективную сторону этого преступления образуют активные действия, состоящие в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и репутацию другого человека, т.е.

Раздел посвящён кодексам и законам Российской Федерации. База Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется. Здесь вы можете найти самые последние действующие редакции кодексов и законов РФ.

При более длительном нахождении в местах заключения свободы человек больше адаптируется к таким условиям, и когда он выйдет, то больше вероятность совершения преступления.

Как вы знаете, мы долгое время жили при диктатуре, и в это время у нас не было настолько серьезных проблем с наркотиками. Были суровые наказания, наркопотребителей жестко преследовали, — в сущности, очень мало кто осмеливался употреблять наркотики, и достать их было сложно.

Павел Крашенинников, занимающий пост главы Комитета ГД по гос. строительству и законодательству отмечает, что пять лет назад, по амнистии вышло около 70 тыс. человек. В этом году под нее может попасть режиссер Кирилл Серебрянников, если его осудят по ст. 159 УК (мошенничество).

Сейчас в некоторых странах идут эксперименты по легализации и регулированию рынка таких веществ, как каннабис. Я бы хотел посмотреть на результаты этих экспериментов, прежде чем занимать какую-то позицию — стоит ли идти этим путем.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 2 лет лишения свободы. К преступлениям средней тяжести относят умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает 5 лет лишения свободы.

Психологизм романа действительно зашкаливает.

Сны Раскольникова, его почти что ‘белая горячка’, разговоры со следователем (который словно ‘знает, что ты знаешь, что он знает’), самоубийство Свидригайлова, скоропостижная смерть Мармеладова и прочие во многом чудовищные моменты.

Чудовищные в своей особой реалистичности. Возраст уголовной ответственности, установленный российским законодательством, — 16 лет. Однако за ряд преступлений ответственность наступает с 14 лет.

Правовое регулирование применения амнистий в РФ осуществляется Конституцией, которая определяет, что объявление амнистии относится к компетенции Госдумы, и Уголовным кодексом. Вопрос о правовой природе амнистии – спорный. Некоторые авторы считают, что амнистия – институт уголовного права, а другие – государственного права.

Ну и «вдруг что» , то вот тебе пункт 4 : Представь позицию детей , которые будут терять родных и близких.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Федор Михайлович будто увидел, почувствовал, что будет со страной за 50 лет до революции и Гражданской войны…

Преступное действие или бездействие — акт волевого поведения человека, поэтому ответственность наступает только в тех случаях, когда лицо не только обязано было, но и могло действовать определенным образом. Если такой возможности не было, лицо не привлекается к уголовной ответственности.

Так, например, последняя исключается, когда человек действует или бездействует под влиянием непреодолимой силы.

В любом случае пока оценивать влияние подобных мер на эти показатели слишком рано: что произойдет в связи с тем, что марихуану начнут употреблять дети; как это воздействует на людей, у которых проблемы с психикой; даже изменится ли уровень насилия — что произойдет?

Источник: http://kristall-lift.ru/bankovskoe-pravo/1463-nekotorye-schitayut-chto-nakazanie-za-ryad-prestupleniy.html

К вопросу о погашении судимости при досрочном освобождении от наказания

Некоторые считают что наказание за ряд преступлений

Ю. А. ТИМОШЕНКО

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, когда аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью.

По общему правилу судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении шести лет в отношении осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет в отношении осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы. При условном осуждении судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются.

Стр.11

Однако далеко не все осужденные освобождаются из мест лишения свободы по отбытии всего срока наказания. Так, в 2010  г.

из исправительных колоний, где отбывают наказания лица, достигшие восемнадцати лет, были освобождены 272 031 осужденный, из них 113 376 (42%) — условно-досрочно или в связи с заменой лишения свободы более мягким наказанием. В 2009 г.

эти цифры составили 273 708 всего освобожденных и 117 144 (43%) лица соответственно освобожденных досрочно(1).

При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, суд может отменить условно-досрочное освобождение. Если осужденный в этот период совершил новое преступление, в зависимости от категории преступления и обстоятельств дела судом может быть принято решение об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако на практике может возникнуть ситуация, когда на момент совершения нового преступления или иного правонарушения, являющегося основанием для отмены досрочного освобождения, у лица погашена судимость по приговору, от назначенного наказания по которому он был освобожден условно-досрочно.

Так, В., 26 ноября 1983 года рождения, 29 июля 2002 г. был осужден городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Постановлением суда от 30 апреля 2004 г. он был освобожден условно-до-срочно на пять лет два месяца одиннадцать дней. Приговором мирового судьи 13 мая 2009 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору городского суда от 29 июля 2002 г. и окончательно определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В. совершил новое преступление 19 марта 2009 г., т. е. до истечения срока наказания по первому приговору. Руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, суд назначил В. наказание по совокупности приговоров. Городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил приговор без изменения.

Верховный суд Республики Татарстан кассационным определением от 21 июля 2009 г. постановление городского суда отменил, приговор мирового судьи в отношении В. изменил — исключил ссылку на ст. 70 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, аргументировав свое решение следующим образом.

В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, а в соответствии со ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, поэтому судимость В. была погашена 30 апреля 2007 г.(2)

С подходом, использованным судом в приведенном примере, соглашаются далеко не все ученые. В частности, С. Улицкий считает, что для погашения судимости при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания недостаточно истечения срока, установленного ст. 86 УК РФ.

Стр.12

Необходимо, чтобы истек испытательный срок, поскольку по смыслу закона условно-досрочно освобожденный во время испытательного срока считается судимым(1).

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ отмена условно-досрочного освобождения возможна в период всей неотбытой части наказания, однако к лицу могут быть применены меры, влекущие для него негативные последствия, только если лицо является судимым.

В данном случае нельзя не согласиться с мнением Л. В. Иногамовой о том, что столкновение норм необходимо в такой ситуации решать по коллизионным правилам конкуренции общей и специальной норм, где общая предусмотрена в ч. 4 ст.

86 УК РФ, а специальная — подлежащая применению — в ст. 79 УК РФ(2).

Таким образом, судимость будет погашенной, только если истек срок, на который лицо было условно-досрочно освобождено.

Положение, приведенное законодателем в ч. 4 ст. 86 УК РФ, согласно которому срок погашения судимости в отношении лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания, вызвало в научной литературе неоднозначную оценку.

Так, некоторыми учеными высказывалось мнение о том, что законодатель таким образом увязал исчисление срока погашения судимости не с категорией преступления, а со временем, в течение которого лицо отбывало наказание(3).

Эта точка зрения неоднократно подвергалась критике(4), посколь­ку при отбывании лишения свободы срок погашения судимости зависит от категории совершенного преступления, а она согласно ст. 15 УК РФ определяется верхним пределом санкции статьи и фор­мой вины и, следовательно, не зависит ни от назначенного, ни от отбытого наказания.

При условно-досрочном освобождении от от­бывания наказания не исключена возможность принятия решения об исполнении неотбытой части наказания, поэтому сроки погаше­ния судимости в таком случае будут исчисляться с момента отбытия оставшейся части наказания(5).

Если осужденный совершает новое преступление, не отбыв наказание за предыдущее, то срок погашения судимости за предыдущее будет исчисляться после отбытия наказания по совокупности приговоров, т. е. с того момента, когда лицо отбудет суммарное наказание за несколько преступлений.

По приговору Липецкого областного суда 20 января 2000 г. Н. осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2000 г. изменила приговор в отношении Н., по которому он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключила указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, в результате чего Н. смягчено наказание по п. «в» ч. 3 ст.

162 УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Н. был осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы,

Стр.13

18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок — пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т. е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч.

1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Н. переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы, и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г.

Новое преступление Н. совершил 11 апреля 1999 г.

Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии отменено с передачей дела на новое кассационное рассмотрение(1).

Поскольку исчисление срока погашения судимости в ч. 4 ст. 86 УК РФ увязано законодателем с моментом фактического освобождения осужденного, на практике возникает вопрос о том, с какой даты следует исчислять этот срок.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 391 УПК РФ, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в суде кассационной инстанции либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Немедленному исполнению по уголовному делу подлежат, согласно ч. 2 ст. 391 УПК РФ, только постановления, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке.

В связи с этим ранее в ряде регионов постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обращались к исполнению по истечении срока их обжалования(2).

Так, 23 апреля 2003 г. в отношении А. судом было вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На следующий день оно поступило в исправительное учреждение.

Прокурор, не согласившись с решением суда, принес кассационное представление. Исполнение постановления было приостановлено.

Лишь через три месяца после кассационного рассмотрения и получения текста определения, которым постановление о досрочном освобождении признано законным, А. реально был освобожден из мест лишения свободы(3).

В настоящее время в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г.

№ 8 в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный освобождается из мест лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ.

Копия постановления незамедлительно направляется судом в учреждение или орган, исполняющие наказание.

https://www.youtube.com/watch?v=GkTrBtMNB2Y

В одном из своих решений Верховный Суд Российской Федерации указал, что постановления суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны обращаться к исполнению до их вступления в законную силу, что не является нарушение норм уголовно-процес-суального законодательства(4).

В настоящее время суды, как правило, направляют постановление о досрочном

Стр.14

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2001. № 12. С. 14.4. Решение Верховного Суда Рос. Федерации  от 14 авг. 2006 г. № ГКПИ06-842.

освобождении от наказания для исполнения в день его вынесения. Руководствуясь п. 5 ст. 173 УИК РФ, администрация исправительного учреждения в этом случае производит освобождение осужденного в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня — утром следующего дня.

В любом случае срок погашения судимости, на наш взгляд, следует исчислять не с даты вынесения соответствующего постановления суда, а с момента фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Стр.15

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k806.html

Неплательщиков штрафов накажут обязательными работами

Некоторые считают что наказание за ряд преступлений

Водители-лихачи могут получить спецпредложение от Госдумы: если нет желания платить штрафы за нарушения правил, их позволят отработать. Точнее – заставят.

В Государственную Думу внесен законопроект, который добавляет новое наказание за неуплату административного штрафа – обязательные работы. Нарушителю, отказавшемуся расплатиться, предложат сделать что-нибудь полезное для общества в личное время. Скажем, покрасить городской забор. Или подмести двор. Список хороших дел будет утвержден дополнительно.

Массовой “клиентурой” для сбора административных штрафов как раз являются водители. Даже казалось бы безгрешный автомобилист нет-нет да и попадется на какой-нибудь мелочи. В конце концов все мы люди, все превышаем, хотя бы иногда.

Если предложение пройдет, у водителей появится возможность искупить трудом дорожную вину. При этом, в любом случае автомобилистам в будущем не стоит предлагать инспекторам хрестоматийное, мол, “давай договоримся на месте”.

К примеру, полы на посту помыть или стекла на патрульной машине почистить. Нет, все не то. Сначала человеку все-таки выпишут штраф. Или – отправят его дело в суд.

Дальше у нарушителя будет месяц, чтобы расплатиться: именно столько времени дает закон на выплату административного штрафа. Работа – подождет. Но если государство денег от человека так и не дождется, его накажут за неуплату.

Назначать такое наказание должен, естественно, суд. Проект предлагает ввести до 50 часов обязательных работ за просрочку штрафа. Трудиться придется вечерами: по два часа. В неделю должно набежать не менее 12 часов отработки.

Если человек хочет отбыть трудовую повинность быстрей, с его согласия “трудодень” могут продлить до 4 часов. Фронт работ должны нарезать местные власти, а контролировать трудящихся нарушителей будут судебные приставы.

Сегодня закон предусматривает за просрочку административного штрафа наказание штраф в двойном размере от предыдущего или арест до 15 суток.

По данным Федеральной службы судебных приставов России, за полгода за неуплату административного штрафа в срок было привлечено к административной ответственности свыше 75 тысяч человек. Из них более 16,5 тысяч граждан отправились под арест.

Для сравнения: за весь прошлый год административный арест получили около 21 тысячи неплательщиков, проходивших по линии судебных приставов. То есть пошел рост таких арестантов. Но ведь их энергию можно использовать и в мирных целях.

Обычно за мелкий должок, скажем, 100 – 200 штрафных рублей, суды назначают сутки-двое ареста. Но есть отпетые неплательщики, на которых буквально висят гроздья штрафов. Таким приходится сидеть дольше.

Например, в Новгородской области не так давно получил 13 суток ареста 19-летний житель города Чудово, у которого накопилось около десятка штрафов. Его не раз ловили за нарушение скоростного режима, наличие “тонировки” на стеклах автомобиля, непристегнутый ремень безопасности и т. д.

Он не платил, и опять попадался на том же самом. В итоге попал в полицейский спецприемник. Исправит ли короткая неволя человека? Возможно, кого-то ночи в полицейском спецприемнике отрезвят. Но все же труд, как считают некоторые мыслители, облагораживает гораздо сильней.

В советских школах нас учили, что он когда-то вообще сделал человека человеком. Может, сработает и на этот раз? И тогда на дорогах прибавится людей новой породы – “водитель-разумный”.

По данным МВД России, ежегодно органами ГИБДД возбуждается более 50 миллионов административных дел по фактам нарушений правил дорожного движения. Какие-то дела рассматривают в ГАИ, какие-то направляются в суд. Подавляющее большинство водительских нарушений – около 95 процентов заканчиваются штрафом.

А лишить прав или назначить административный арест может только суд. Поэтому процент наказаний водителей рублем у людей в мантиях поменьше. Как бы то ни было, каждое пятое постановление о взыскании штрафа гражданами не исполняется. Видимо, многие живут по принципу “своя банковская бумажка – ближе к телу”.

Что ж, на деньгах свет клином не сошелся.

Напомним, обязательные работы, как вид наказания, появились у нас не так давно. Но до сих пор они были исключительно в Уголовном кодексе. По ряду преступлений работы на пользу общества стали прекрасной альтернативой не только тюрьме, но даже условному сроку.

Бывает, вина человека не так велика, и тюрьмы было бы много. Однако и условный срок часто не заставлял осужденного прочувствовать и прослезиться. Многие воспринимали условное наказание, как прощение, и на своих ошибках не учились.

В таких случаях резонно предположить: если не доходит через голову, дойдет через мозолистые руки. Через руки и ноги – вернее.

Система хорошо себя зарекомендовала. В прошлом году суды приговорили к обязательным работам 90 тысяч осужденных. Контролируют таких арестантов уголовно-исполнительные инспекции ФСИН.

Однако правоведы давно говорили, что обязательные работы могли бы вполне пригодиться и в Кодексе об административных правонарушениях. Не исключено, в будущем появятся новые инициативы, предлагающие прописать обязательные работы в другие статьи КОАП.

Например, как вариант наказания за превышение скорости, выезда на встречную полосу или что-то еще. У судьи тогда будет выбор, а у водителя – надежда. Мол, лучше плохо работать, чем хорошо сидеть.

Контролировать административное трудовое наказание будут уже судебные приставы.

Кстати

За год мировые судьи рассмотрели дела по нарушению правил дорожного движения в отношении почти 1 миллиона 700 тысяч лиц. Это 33,7 процента от общего числа рассмотренных мировыми судьями дел.

Подвергнуто административным наказаниям 81 процента автолюбителей из числа представших перед мировым судом, или около 1 миллиона 370 тысяч человек. Из них 15,3 процентов получили штраф. Основные же наказания для водителей-нарушителей, чьи дела направлены в суд – лишение прав и административный арест.

Правда, по некоторым статьям автолюбителей все же чаще штрафуют. Например, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков или с заведомо подложными знаками было наказано более 18 тысяч человек. Из них 58,2 процента получили штраф, 41,7 процент были лишены прав на определенный срок.

За превышение скорости мировыми судами было наказано более 41 тысячи человек. Из них штрафы получили 89,8 процентов. Однако по определенным статьям, например, управление автомобилем в пьяном виде, штрафа нет в принципе: либо лишение прав, либо административный арест.

Текст законопроекта

Пояснительная записка к законопроекту

Источник: https://rg.ru/2012/08/13/lihachi.html

Сборник идеальных эссе по обществознанию

Некоторые считают что наказание за ряд преступлений

Некоторые считают, что наказание за ряд преступлений должно быть ужесточено, поскольку только суровое наказание заставит потенциальных нарушителей отказаться от своих намерений. Опираясь на обществоведческие и исторические знания, приведите три довода против заявленной выше позиции.

Уголовный кодекс РФ (извлечения)

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Статья 21. Невменяемость

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. 2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.f

Статья 24. Формы вины

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

fДеяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Показать ответ

В ответе могут быть приведены следующие доводы:

1) устрашение населения не является главной целью наказания;

2) опыт показывает, что более действенным в предупреждении преступности является неотвратимость наказания, а не его жестокость;

3) суровое наказание, включая смертную казнь, является слишком высокой “платой” за возможные судебные ошибки;

4) как показал исторический опыт, население постепенно привыкало к суровости наказания в виде пыток и казней и начинало относиться к ним как к зрелищам.

Могут быть приведены другие доводы.

73% выпускников не работают по специальности, потому что…

– Выбрали профессию, опираясь только на опыт друзей и родителей- Не учли свои личностные особенности, способности и интересы- Выбрали вуз, опираясь только на баллы ЕГЭ

Мы поможем Вам не ошибиться! Подробнее ->

Источник: https://neznaika.info/q/7269

НарушенийНет
Добавить комментарий