Основания для отказа в удовлетворении исковых требований гпк по сроку давнасти статья

Апелляционное определение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска МВД РФ о взыскании ущерба

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований гпк по сроку давнасти статья

Судья Смолина А.Н.

..-…./2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Едигаревой Т.А.,                Ждановой Е.А., при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове «…» июля 2017г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Слободского районного суда Кировской области от «…» апреля 2017г. которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к  гр-ке. С о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к гр.С. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ответчик, работая специалистом паспортно-визовой работы отдела оформления заграничных паспортов и оказания государственных услуг в электронном виде УФМС России по Кировской области … 2012г.

допустила некорректное заполнение бланка паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации гр-ки.О., в результате чего последняя не смогла пройти паспортный контроль при пересечении границы Российской Федерации и воспользоваться услугами турпутевки. … 2013г.

судебным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гр.О., оплатившей стоимость путевки, в возмещение вреда взыскано 38438,75 руб. Платежным поручением от … 2015г. указанная сумма перечислена гр.О. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст.

23 8 ТК РФ, а так же, Соглашения о взаимодействии между МВД России и Федеральным казначейством, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.        

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с применением судом срока обращения в суд, указывает, что гр.

С уволена – декабря 2012г., работником МВД Российской Федерации не является, следовательно, к правоотношениям о возмещении ущерба в порядке регресса применяется общий срок исковой давности. Ущерб для МВД России наступил «…» марта 2015г.

, с момента перечисления гр.О денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

установила:

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского района Кировской области от «…» октября 2013г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гр. О в возмещение вреда взыскана сумма 37125 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1313,75 руб., всего 38438,75 руб.

Указанным решением установлено, что сотрудниками УФМС России по Кировской области в результате ненадлежащего оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя гр. О, гр. О. (оплатившей тур) был причинен материальный ущерб, который на основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Решение суда исполнено. За счет казны Российской Федерации гр. О. возмещен ущерб, что подтверждается платежным поручением № … от «…» марта 2015г.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст.392 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, поскольку судом неправильно определен закон, подлежащий применению.

Согласно ст.

1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет, регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011г N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» с 06 декабря 2011г.

) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку вред, причиненный гр. О в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками УФМС России по Кировской области своих должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Минфин РФ в лице МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3 ст.

1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, следовательно, оснований для применения норм трудового законодательства РФ у суда первой инстанции не имелось.

Возникшие между сторонами правоотношения относительно возмещения ущерба в порядке регресса регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в силу чего истцом срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г.

N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного

федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом применения пропуска срока обращения в суд, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от «…» 2017г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                      Судьи:

Источник: https://43.xn--b1aew.xn--p1ai/Sudebnaja_praktika_po_sporam_s_organami/item/10920318/

Применение судом последствий пропуска срока исковой давности в контексте проблемы индивидуализации иска

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований гпк по сроку давнасти статья

(Кашкарова И. Н.) («Закон», 2014, N 1)

ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОПУСКА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ИСКА

И. Н. КАШКАРОВА

Кашкарова Ирина Николаевна, ассистент кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ.

В статье освещаются вопросы применения последствий пропуска срока исковой давности при переквалификации судом исковых требований в условиях состязательного процесса.

Исследуются последствия указания истцом в исковом заявлении ненадлежащего способа защиты нарушенного права для течения срока исковой давности применительно к надлежащему способу защиты.

Автор обращает внимание на необходимость предоставления ответчику в рассматриваемом случае возможности использовать в качестве эффективного средства защиты возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Ключевые слова: срок исковой давности, индивидуализация иска, основание иска, способ защиты нарушенного права.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как средство защиты против иска в условиях состязательного процесса

Действующим с 1 сентября 2013 г. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 100-ФЗ) были введены новые правила исковой давности. В то же время законодатель счел возможным оставить без изменений ст.

195 ГК РФ, определяющую исковую давность как «срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В прежней редакции осталось и одно из концептуальных положений данного института: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для судебного отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Однако применение на практике отдельных положений об исковой давности, сохраненных законодателем после внесения поправок в ГК РФ, вызывает ряд вопросов. В цивилистических работах данный институт в большинстве случаев рассматривается исключительно как материально-правовой .

Отрицая процессуальную природу исковой давности, ученые в то же время, к сожалению, в принципе оставляют за рамками анализа отдельные процессуальные аспекты применения надлежащих норм.

Так, например, исследователи не принимают во внимание, что возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (exceptio) представляет собой в первую очередь особое средство защиты против предъявленного иска в условиях состязательного процесса.

Соответственно, институт исковой давности необходимо изучать в том числе и в контексте действия состязательного начала и обеспечения равноправия сторон в процессе. Тем более что с учетом действующих положений процессуальных кодексов, регламентирующих индивидуализацию иска, если суд изменяет правовую квалификацию исковых требований, ответчик в принципе лишается возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. ——————————— См., напр.: Кириллова М. Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006 // СПС «КонсультантПлюс»; Толстой Ю. К. Исковая давность // Правоведение. 1992. N 4. С. 63 — 69; Терещенко Т. А. Понятие исковой давности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 3; Грибков Д. А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 3, 5.

Исходя из понятия исковой давности, которое дает ст. 195 ГК РФ, погашающему воздействию исковой давности подвергается право на защиту нарушенного права конкретным способом.

Пользуясь терминологией сторонников теории охранительных и регулятивных правоотношений , можно сказать, что исковая давность течет отдельно для каждого охранительного правоотношения, воплощающего в себе тот или иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом.

Чтобы воспользоваться данным средством защиты против иска, ответчик должен знать, о каком охранительном правоотношении идет речь в процессе, учитывая различную продолжительность и порядок исчисления давностных сроков, в зависимости от правовой квалификации требования (можно сравнить, например, ст. ст. 181 и 200 ГК РФ).

Следовательно, значение правовой квалификации исковых требований и момент ее определения в условиях состязательного процесса являются ключевыми для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности.

——————————— Регулятивные субъективные права призваны опосредствовать нормальное развертывание имущественных и связанных с ними неимущественных отношений.

Охранительное субъективное гражданское право — это вытекающая из охранительной гражданско-правовой нормы возможность определенного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса (см.: Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 4 — 5). См.

также: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 350 — 351; Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 81; Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 154 — 159; Иванов О. В. О связи материального и гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 49 — 50; Бутнев В. В. Роль суда в механизме защиты субъективных гражданских прав и законных интересов // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Под ред. доц. В. В. Бутнева. Ярославль: Изд. ЯрГУ, 2009. Вып. 10. С. 7, 19; Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения: Учеб. пособие. Ярославль, 1975. С. 12.

В зависимости от значения, придаваемого правовой квалификации для целей индивидуализации иска, в учении о нем выделяются две теории — юридической и фактической его индивидуализации . ——————————— См.: Гордон В. М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902.

Источник: http://center-bereg.ru/b320.html

НарушенийНет
Добавить комментарий