Состояние алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство

Сравнительное уголовное право

Состояние алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство

К проблеме вменяемости примыкает вопрос об ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения.

Речь в данном случае идет об обычном (простом, физиологическом) опьянении алкоголем, наркотиками и иными средствами, от которого следует отличать опьянение патологическое, признаваемое в психиатрии разновидностью психических расстройств.

В настоящее время Уголовные кодексы большинства стран мира, включая все страны СНГ, содержат общие нормы о влиянии состояния опьянения на вину и ответственность (чаще всего, в разделах о субъекте преступления, общих условиях уголовной ответственности).

Нет общих норм о значении опьянения в УК Болгарии, Боливии, Венгрии, Грузии, Дании, Колумбии, Нидерландов, Парагвая, Перу, Франции, Чили, Японии. В УК Латвии, Кубы, Никарагуа состояние опьянения в общей части УК упоминается только как смягчающее или отягчающее обстоятельство.

Наконец, в УК Болгарии, Грузии, Колумбии и ряда др. стран совершение деяния в состоянии опьянения является только квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений (как правило, при убийстве).

Что касается уголовно-правового значения опьянения, то в современном законодательстве преобладает подход, несоответствии с которым уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения наступает на общих основаниях, если лицо привело себя в это состояние добровольно (умышленно или по неосторожности).

Однако вышеуказанный подход является далеко не единственным в мире, и даже в тех странах, где его придерживается уголовно-правовая доктрина, в действующем уголовном законодательстве он находит далеко не одинаковое отражение.

В большинстве государств СНГ УК содержат лаконичную формулировку, устанавливающую только общий принцип ответственности: лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Столь же лаконичная формулировка содержится в УК КНР (ст. 18) и Монголии (ст. 23). При таком подходе законодателя остаются открытыми ряд вопросов, в частности, о случаях недобровольного опьянения. Соответствующие пробелы приходится восполнять уголовно-правовой доктрине и судебной практике.

УК Молдовы и Туркменистана, наряду с установлением вышеуказанного общего правила, закрепили следующую дополнительную норму: причины опьянения, его степень и влияние на совершение преступления принимаются во внимание при назначении наказания.

В УК Бразилии, Норвегии, Эстонии содержат более точные формулировки, согласно которым вину (ответственность) не исключает состояние опьянения, вызванное добровольно (умышленно или по неосторожности). Добровольное и недобровольное опьянение различают также уголовное законодательство Великобритании и других стран английского общего права, УК Италии, Литвы, Панамы, Румынии, Судана, Уругвая.

Если лицо в результате добровольного опьянения доводит себя до состояния полной невменяемости, его привлечение к уголовной ответственности представляет собой, по сути, объективное вменение.

В ряде стран законодатель попытался разрешить данную коллизию, предусмотрев в Особенной части УК специальную статью, устанавливающую ответственность за совершение запрещенного под угрозой наказания деяния в состоянии полного опьянения, исключающего вменяемость.

Аналогичное решение предлагали и некоторые отечественные ученые.

Однако в мире есть и страны, где полная потеря самоконтроля (вменяемости) в результате добровольного опьянения может признаваться обстоятельством, освобождающим от ответственности (Исландия, Испания, Македония).

По общему для указанных стран правилу такое освобождение возможно только в случае «добросовестности» лица, т.е.

отсутствия у него заранее возникшего намерения совершить преступление в состоянии опьянения или допущения такого развития событий.

Так, по УК Исландии наказание не назначается, если в результате опьянения лицо полностью утратило сознательность, за исключением случая, когда это лицо заранее знало или имело все основания предполагать, что под влиянием или результате такого состояния им будет совершено преступление.

По УК Испании не подлежит уголовной ответственности тот, кто во врем совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного отравления под действием токсических или одурманивающих наркотических средств, психотропных веществ и других, и не имел намерения совершить преступление или не предвидел и не должен был предвидеть возможности его совершения, а также находился под влиянием синдрома абстиненции из-за влияния таких веществ, что препятствовало пони манию им противоправности деяния или руководству своими действиями.

Недобровольное опьянение

Уголовный законодатель и доктрина большинства стран мира исходят из общего принципа, согласно которому недобровольное опьянение, приведшее к полной утра те вменяемости, исключает уголовную ответственность лица, а в остальных случая) уменьшает такую ответственность.

При этом под недобровольным понимается опьянение, возникшее вопреки BOЛЕ лица, т.е. по причине непредвиденного случая или в результате обмана, принуждения.

Так, по УК Австралии опьянение является недобровольным, если оно вызвано непреднамеренно или как результат обмана, внезапного или чрезвычайное критического положения, несчастного случая, разумной ошибки, физического принуждения или непосредственного насилия.

Полное освобождение от уголовной ответственности в случае недобровольного опьянения (в случае полной утраты вменяемости) прямо допускают УК Австралии, Бразилии Брунея, Индии, Италии, Йемена, Мальты, Румынии, Судана, Уругвая. УК Венесуэлы предусматривает в случае недобровольного опьянения только смягчение наказания.

Весьма своеобразной позиции придерживается литовский законодатель. Согласно ст.

19 УК Литвы, лицо, совершившее уголовный проступок, преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой или средней тяжести в со стоянии опьянения, освобождается от уголовной ответственности в случае, если эти лицо было принуждено употребить опьяняющие или одурманивающие средства против своей воли и вследствие этого не могло полностью осознать опасный характер своего преступного деяния или руководить своими действиями. Лицо, которое при вышеуказанных условиях совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, подлежит уголовной ответственности, однако назначаемое ему наказание может быть смягчено.

Опьянение как смягчающее или отягчающее ответственность обстоятельство

В ряде стран опьянение признается уголовным законом в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. При этом иногда состояние опьянения рассматривается законодателем как т.н. «альтернативное обстоятельство», которое, в завися мости от обстоятельств дела, может быть как смягчающим, так и отягчающим. Например, согласно ст.

15 УК Филиппин «опьянение преступника должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, когда преступник совершил серьезное преступление в состоянии опьянения, если оно не было привычно или обусловлено планом совершить указанное преступление, но когда опьянение привычно или вызвано преднамеренно, оно должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство».

Учет состояния опьянения в качестве смягчающего обстоятельства прямо допускается в УК Австрии, Албании, Венесуэлы, Гондураса, Литвы, Никарагуа, Румынии, Сан-Марино.

Однако во всех случаях признание опьянения смягчающим обстоятельством возможно с определенными оговорками. Например, по УК Гондураса и Никарагуа опьянение не должно быть привычными или вызванным намеренно с целью совершения преступления. По УК Литвы смягчающим обстоятельством считается только совершение деяния лицом, приведенным в состояние опьянения против его воли.

В Великобритании и ряде других стран английского общего права состояние добровольного опьянения может выступать как своего рода смягчающее обстоятельство основание для смягчения наказания) в тех случаях, когда существенным элементом преступления является специальное намерение и опьянение обвиняемого доказывает, что у него такое намерение отсутствовало.

Например, суд может признать, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, не было способно сформировать в момент совершения им убийства намерение убить или нанести тяжкое телесное повреждение, и в связи с этим изменить квалификацию его деяния с тяжкого убийства на простое убийство, не требующее специального намерения.

Так, § 15.25 УК штата Нью-Йорк предписывает, что опьянение как таковое не является защитой от уголовного обвинения, но в любом преследовании за посягательство доказательство опьянения обвиняемого может быть представлено для нейтрализации элемента вменяемого в вину преступления.

Как отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения рассматривается в УК Албании, Армении, Беларуси, Бразилии, Венесуэлы, Гватемалы, Гондураса, Италии, Казахстана, Киргизии, Кубы, Лаоса, Латвии, Литвы, Молдовы, Монголии, Румынии, Панамы, Таджикистана, Узбекистана, Украины.

При этом законодатель считает опьянение отягчающим обстоятельством отнюдь не безоговорочно. Так, по УК Албании, Венесуэлы, Гватемалы, Гондураса, Италии, Кубы, Панамы, Румынии наказание усиливается только в том случае, если лицо привело себя в состояние опьянения с целью совершения преступления (по УК Венесуэлы, Италии, Панамы — также с целью подготовки себе оправдания).

Кроме того, в УК Италии и Кубы отягчающим обстоятельством признается совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии привычного алкогольного или наркотического опьянения.

Согласно УК вышеуказанных стран СНГ, а также Латвии, в зависимости от характера совершенного деяния, опьянение может не признаваться судом отягчающим обстоятельством.

В заключение следует отметить, что в некоторых мусульманских странах, где действуют законы шариаты (например, Иране, Ливии, Саудовской Аравии, Судане), добровольное приведение себя в состояние опьянение само по себе образует состав преступления.

При определенных обстоятельствах вышеуказанное деяние может влечь самостоятельную уголовную ответственность и в других (немусульманских) государствах.

На пример, согласно УК Дании любое лицо, которое умышленно или по грубой небрежности приводит себя в состояние алкогольного опьянения, подлежит штраф) или простому заключению под стражу, если в этом состоянии оно подвергает опасности других лиц или ценное имущество.

Источник: https://isfic.info/sravn/gran48.htm

Вс разрешил судам не считать опьянение отягчающим фактором преступления

Состояние алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство

Ведомости 12 октября 15:32

Российский интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев в беседе с РБК заявил, что власти США, решив судиться с компаниями Павла Дурова, сделали ему «сногсшибательный подарок».

По его мнению, американская комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) никак не сможет помешать выпуску криптовалюты Gram, а благодаря распространению информации об исках о ней узнает больше потенциальных инвесторов.

Накануне SEC сообщила, что подала экстренный иск и добилась через суд временного запрета на выпуск криптовалюты Gram компаниями Telegram Group Inc и TON Issuer Inc.

Причиной стало то, что компании не зарегистрировали выпуск криптовалюты, хотя были обязаны это сделать, указывает регулятор.

В частности, команда Telegram, по данным SEC, не предоставила инвесторам достаточно информации о своем финансовом состоянии, менеджменте, факторах риска. Иск комиссии грозит Telegram полным запретом выпуска криптовалюты, штрафами и прочими санкциями.

По мнению Мариничева, SEC попробует предъявить Telegram «значительные по сумме» претензии, чтобы напугать инвесторов второй волны. Однако контролировать выпуск криптовалюты комиссия не сможет, уверен интернет-омбудсмен.

При этом действия SEC имеют признаки «эффекта Стрейзанд» (когда попытка ограничить информацию о чем-либо приводит к тому, что темой начинает интересоваться еще больше людей) и позволят узнать о Gram даже «американским домохозяйкам», добавил Мариничев. Поэтому, какой бы штраф не назначила комиссия, он будет значительно меньше, чем маркетинговый бюджет, который понадобился бы на такой pr-эффект, заключил он.

Кто разбогател на криптовалюте

Forbes впервые составил список людей, которые разбогатели благодаря криптовалюте. Он опубликован на сайте издания. Журнал, оценивая состояния участников рейтинга, не называет точные суммы, а указывает лишь примерный диапазон. Список возглавил Крис Ларсен. Он известен как сооснователь Ripple – это криптовалютная платформа для платежных систем.

По оценке Forbes, его состояние составляет от $7,5 млрд до $8 млрд Сооснователь Ethereum Джозеф Любин начал свою карьеру в области робототехники. Сейчас его состояние оценивается от $1 млрд до $5 млрд Директор криптобиржи Binance Чангпенг Жао занимает третью строчку с состоянием от $1,1 млрд до $2 млрд.

При этом семь месяцев назад Binance еще не существовало В список вошли братья-близнецы Тайлер и Кэмерон Уинклвосс, которых The Telegraph называла первыми в мире биткойновыми миллиардерами. Братья известны тем, что судились с основателем Марком Цукербергом, утверждая, что он украл у них идею соцсети. В рейтинге Forbes братья занимают четвертое место.

По оценке издания, их состояние составляет от $900 млн до $1,1 млрд Наследник крупного банковского бизнеса Мэтью Мэллон. Инвестировал в криптовалюты на раннем этапе.

Теперь у него может быть от $900 млн до $1 млрд Брайан Армстронг основал биржу Coinbase, у которой становится все больше клиентов, несмотря на достаточно большую плату «за вход» по брокерским меркам.

Состояние Армстронга оценивается от $900 млн до $1 млрд Сооснователь Bloq Мэттью Росзак участвовал в первых ICO, сейчас у него может быть от $900 млн – 1 млрд. «Мне очень везло», – говорит сам Росзак Состояние сооснователя Ethereum Энтони Ди Иорио оценивается в $750 млн – 1 млрд.

«Я сразу понял концепцию биткойна», – отмечает он Когда-то он был заядлым геймером, а потом построил одну из крупнейших торговых компаний с виртуальными активами – Internet Gaming Entertainment. Затем он заинтересовался криптовалютами.

Теперь состояние Брока Пирса оценивается от $700 млн до $1 млрд Основатель Galaxy Digital Майкл Новограц попал в список миллиардеров Forbes в 2007 г. Инвестировать в криптовалюту он начал позже – в 2013 г. Сейчас его состояние оценивается от $700 млн до $1 млрд Брендан Блюмер разработал платформу блокчейнов EOS.IO.

Его состояние оценивается в $600-700 млн Дэн Лаример раньше работал над оборонными проектами. Потом у него случился экзистенциальный кризис, как говорит он сам. «Я хотел перейти от работы над оружием разрушения к созданию систем, которые могли бы помочь обеспечить жизнь, свободу и собственность для человечества», – отмечает Лаример.

Потом он участвовал в создании трех блокчейн-платформ. Его состояние оценивается от $600 млн до 700 млн В список также включен уроженец СССР Валерий Вавилов. Это сооснователь компании BitFury, одного из крупнейших мировых производителей «железа» для обработки операций на рынке криптовалют. В списке он занимает 13-е место.

Forbes оценивает его состояние в $500-700 млн Чарльз Хокинсон бросил консалтинг в 2013 г., чтобы запустить онлайн-школу о биткойнах. «Мои родители думали, что я сумасшедший», – говорит Хокинсон. «Все думали, что я сумасшедший, но я сказал: «Нет, нет, я все понял». Сейчас его состояние может достигать $600 млн Брэд Гарлингхаус сейчас возглавляет Ripple.

Его состояние оценивается от $400 млн до $500 млн Барри Силберт владеет Coindesk, а также инвестировал в Ripple и Coinbase. Forbes оценил его состояние от $400 млн до $500 млн 24-летний Виталик Бутерин – уроженец России, но вырос в Канаде. Он изобрел криптовалюту Ethereum, которая занимает второе по популярности место в мире после биткойна.

Состояние Бутерина может составлять $400-500 млн Венчурный капиталист Тим Дрейпер начал интересоваться криптовалютами задолго до их популярности. Сейчас его состояние может достигать $350–500 млн Сон Чжи-Хьюн занимает последнюю строчку в рейтинге. Его площадка Upbit стала крупнейшей в обмене криптовалютами в Южной Корее. Состояние предпринимателя оценивается от $350 млн до $500 млн Ведомости 12 октября 14:49

Суд арестовал имущество бывших сотрудников НПО им. Лавочкина Сергея Лешемевского и Екатерины Аверьяновой, а также председателя адвокатской конторы «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на представителя московского главка Следственного комитета. По его словам, арест наложен на имущество обвиняемых стоимостью около 400 млн руб.

Лемешевский, занимавший должность гендиректора НПО им. Лавочкина, и экс-руководитель дирекции правового обеспечения предприятия Аверьянова были задержаны в конце июля. Они обвиняются в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). Третьим фигурантом дела стал Третьяков.

По версии следствия, Лемешевский по совету Аверьяновой заключил договоры с адвокатским бюро «Третьяков и партнеры» на оказание юридических услуг для НПО. Однако услуги эти, по данным следствия, оказывались не сотрудниками адвокатского бюро, а штатными юристами предприятия.

При этом, как говорится в материалах уголовного дела, уплаченные в рамках соглашений с адвокатским бюро деньги включались предприятием в себестоимость своей продукции.

Таким образом, юридические услуги фактически оплачивались за счет бюджетных средств, выделенных в рамках госзаказов.

НПО им. Лавочкина является ведущим разработчиком лунной программы России, которая начнется с 2021 г., а также партнером европейских предприятий по проекту освоения Марса «Экзомарс» (2020 г.), в рамках которого «Роскосмос» разрабатывает посадочный модуль.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2015/12/01/619102-opyanenie

Верховный суд определил, когда опьянение нельзя считать отягчающим обстоятельством – МК

Состояние алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство

Главное в таких ситуациях — наличие конкретных мотивов

18.12.2018 в 15:01, просмотров: 7766

Не считать состояние опьянения у преступника отягчающим обстоятельством в отдельных случаях постановил Верховный суд. Кроме того, высшая инстанция разъяснила, как снимать судимость иностранцам, признанными в нашей стране персонами нон-грата.

Как отметил ВС в поправках к постановлению Пленума о практике назначения судами уголовного наказания, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим вину обстоятельством.

Причем речь идет обо всех видах дурмана — алкоголе, наркотиках и психотропных веществах. Чтобы дать арестанту больший срок из-за того, что он пошел на преступление под влиянием горячительного или запрещенных препаратов, судье придется указать в приговоре конкретные мотивы.

Напомним, в конце 2013 года Уголовный кодекс был дополнен положением, позволяющим суду признать опьянение отягчающим обстоятельством.

Теперь же ВС разъяснил, что для этого служитель Фемиды должен будет изучить данные о личности подсудимого, характер общественной опасности преступления и обстоятельства конкретного дела. К примеру, пьянство воришки, укравшего у прохожего мобильный телефон, вряд ли сыграет против него.

А вот если нетрезвый пилот сядет за штурвал лайнера и из-за этого произойдет авиакатастрофа, факт употребления спиртного перед полетом наверняка повлияет на строгость наказания. Кроме того, ВС разъяснил проблемные вопросы снятия судимости. Первый из них касается иностранных граждан, которые после освобождения из российских тюрем признаны нежелательными персонами.

Избавлять их от судимости все равно будут наши суды. Для этого экс-арестант должен будет подать соответствующее ходатайство.

Рассматривать его станет судья по последнему месту жительства или пребывания иностранца в России. Второй вопрос — о погашении судимости для осужденных к принудительным работам. Согласно позиции высшей инстанции избавиться от позорного клейма такие осужденные смогут спустя год после отбывания наказания.

Актриса Веденская раскрыла тайну развода с Епифанцевым: спутал с любовницей Кардашьян в Армении встретил президент Саркисян, а премьер сделал селфи Анна Хилькевич сильно похудела: поклонники обеспокоились здоровьем актрисы День рождения Путина в фотографиях: тайга, грибы и Шойгу Побеждала Хоркину, но ушла в порно: невероятная фотоистория голландской гимнастки Какие фотографии Путина останутся в истории Маргарита Грачева, которой супруг-ревнивец отрубил руки, выходит замуж: фотогалерея невесты Солист “Руки Вверх!” в день рождения жены выложил ее обнаженное фото Собчак и Богомолов “траурно” оделись на церемонию Показать еще
Познер высказался об адресате “Вечернего мудозвона”: “Он это заслужил” СК прокомментировал обстоятельства убийства саратовской девочки: видео В Екатеринбурге транспортный АН-12 аварийно сел “на брюхо” В свой день рождения Путин пошел за грибами: видео Александр Емельяненко показал видео драки с Михаилом Кокляевым Пять человек погибли при жесткой посадке Ан-12 на Украине: видео В небе над Лос-Анджелесом появилось поздравление Владимиру Путину: видео Появилось видеосвительство отказа Натальи Бочкаревой от теста на опьянение В Нижегородской области перевернулся автобус с туристами: видео Показать еще Сергей Жуков выложил фото обнаженной жены Артем Кошеленко Очевидцы описали Заворотнюк после выписки Артем Кошеленко Жительница Бийска убила дочь об стену и бросила в подъезде MK.RU Восьмилетний мальчик замертво упал на уроке физкультуры MK.RU Онколог объяснил, почему Анастасию Заворотнюк выписали из больницы Артем Кожедубов Анастасию Заворотнюк выписали из московской больницы Павел Быстров Доктор Мясников назвал “сигналы” рака на теле человека Артем Кошеленко В Подмосковье покончил с собой отец захлебнувшегося при кормлении ребенка Арсений Томин Восьмиклассник изнасиловал 6-летнюю девочку в Ленобласти Артем Кошеленко Мать спустя 16 лет нашла сына-инвалида, от которого отказалась в роддоме Ирина Бричкалевич Группу ДДТ в Петербурге выгнали со сцены из-за “чувака в фуражке” MK.RU Зеленский решил отказаться от президентства и вернуться в «Квартал-95» Степунин Кирилл Ревнивый подросток убил подругу и всю ее семью на горнолыжном курорте MK.RU СМИ: на подмосковном Поле Чудес растерзали девушку MK.RU Политолог Валерий Соловей назвал следующего президента России Ярослав Белоусов Маргарита Грачева, которой муж отрубил руки, выходит замуж Анастасия Власова Анастасия Заворотнюк погасила многомиллионные долги перед банком Остап Жуков 5-летний мальчик посмотрел мультики и прыгнул с зонтом с балкона Павел Быстров Муж башкирской кассирши Хайруллиной рассказал, куда потратил похищенные деньги Анастасия Власова Мать выявила у сына рак по фотографии MK.RU Мужчина пролежал мертвым 8 лет в квартире с собакой Кирилл Русаков Родители изнасиловали малолетнюю дочь вместе с друзьями на Брянщине Артем Кошеленко Галкин выложил фото игривой Пугачевой в эротичном платье Артем Кожедубов Депутат из Норвегии охарактеризовал Крым двумя словами Артем Кожедубов Показать еще Блог Георгия Янса: Учителя проиграли войну генералам Блог Александра Хохлова: Школьники не нашли в интернете “нужного патриотизма” Блог Игоря Шумейко: Штаны маешь? Блог Любови Абрамовой : Как талантливому человеку съездить на халяву в Крым Архангельск Мадмасские пенсионерки развалили шиесское прокурорское дело в суде Воронеж Гарик Мартиросян: «Зеленский лишил смысла жизни всех КВНщиков» Саратов Панков не понимает, откуда у главврачей многомиллионные доходы Черноземье Что вырастили на грядках жители Черноземья Кузбасс В Кузбассе “раскулачивают” полного кавалера знака “Шахтерская слава” Серпухов Кусочек дагестанского солнца

Источник: https://www.mk.ru/social/2018/12/18/verkhovnyy-sud-opredelil-kogda-opyanenie-nelzya-schitat-otyagchayushhim-obstoyatelstvom.html

Верховный суд исключил само по себе опьянение из отягчающих обстоятельств

Состояние алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство

Верховный суд (ВС) РФ закрепил положение об исключении самого по себе опьянения из отягчающих обстоятельств преступления: само по себе нарушение закона в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, указано в постановлении пленума. 

ВС также предлагал разрешить осуждённым оплачивать штраф в рассрочку, но из окончательной редакции документа этот пункт исключили.

Во вторник пленум ВС РФ внёс изменения в два своих постановления — от 20 декабря 2011 года №21 и от 22 декабря 2015 года №58, которые касаются практики назначения уголовного наказания и исполнения приговора. Поправки связаны с изменением законодательства. 

Опьянение не всегда отягчает вину

«Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание», – говорится в новой редакции пленума.

ВС напоминает, что судьи в описательно-мотивировочной части приговора должны указать мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости признания такого состояния обвиняемого отягчающим обстоятельством. 

Рассрочка штрафа 

В первой редакции поправок к постановлению ВС предлагал позволить платить назначенные судом штрафы в рассрочку, если материальное положение осуждённого не позволяет ему внести сразу всю необходимую сумму. Однако из окончательной, принятой сегодня редакции документа этот пункт исключили. 

При этом судам разрешили заменять штрафы любым, в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, наказанием за злостное уклонение от выплаты. 

Это положение касается случаев, когда штраф является основным наказанием, уточняет высшая инстанция. Она также добавляет, что лишать свободы за невыплату штрафа все же нельзя. 

«Штраф, назначенный в качестве основного наказания при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, кроме лишения свободы», – говорится в документе. 

Если штраф является кратным стоимости предмета или сумме взятки или подкупа, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи, разъясняет ВС. 

В случаях, когда осуждённому помимо штрафа назначили дополнительное наказание, то оно при злостном уклонении от уплаты исполняется самостоятельно и не должно быть изменено. 

Лечение — уважительная причина 

Госпитализация осуждённого, не позволившая ему оплатить штраф, является уважительной причиной, в таких случаях пристав не может требовать замены наказания, разъясняет ВС. 

«Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые не были известны судебному приставу-исполнителю, но могли повлиять на принятие решения о внесении представления. Например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении», – говорится в документе. 

Не меньше 25 тысяч 

Размер назначаемого осуждённому штрафа не может быть меньше 25 тысяч рублей, даже если он получил очень маленькую сумму взятки или совсем дешевый предмет, указывает ВС. 

«Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей», – разъясняет высшая инстанция. 

Отмена условного осуждения 

ВС поясняет, что условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

«Судам следует иметь в виду, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей», – указано в постановлении. 

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20181218/292730553.html

Совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее наказание обстоятельство (Непомнящая Т.В., Савин С.В.)

Состояние алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство

Дата размещения статьи: 11.05.2016

Больше года прошло со дня вступления в силу Федерального закона от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ, которым в ст. 63 УК РФ введена ч. 1.1.

Согласно указанной норме судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Можно говорить о некоем возвращении нормы в Уголовный кодекс, поскольку совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, было прямо названо в ст. 39 УК РСФСР 1960 г. в перечне обстоятельств, отягчающих ответственность, с той лишь разницей, что суду, наоборот, предоставлялось право не признать его таковым в зависимости от характера преступления.

Актуальность такого возвращения сомнений не вызывает. Данные судебной статистики свидетельствуют, что значительное число преступлений совершается в состоянии опьянения. Так, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения преступления совершили 178 372 человека, или 23,9% от общего числа осужденных (в 2013 г. – 174 383, или 23,07%) .

——————————– Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2014 г.: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884; Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2013 г.: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=236.

Кроме того, учет судом совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, позволяет преодолеть установленный в ч. 1 ст.

62 УК РФ предел назначения наказания в виде двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а также назначить наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Но анализ судебной практики показал, что применение закона о новом отягчающем наказание обстоятельстве вызывает немало сложностей.Так, назначая наказание с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суды нередко упускали из виду, что данная норма ухудшает положение осужденного, и по правилам об обратной силе уголовного закона не может быть распространена на преступления, совершенные до вступления закона в силу.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан изменила приговор Абзелиловского районного суда РБ от 30 июня 2014 г., которым М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, регулирующих действие уголовного закона во времени.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предоставляющая суду такое право, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ, вступившим в силу 1 ноября 2013 г., тогда как М.

совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения 21 октября 2013 г., т.е. до вступления в силу вышеназванного Закона. Судебная коллегия указала, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 2 ст.

10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку применение судом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ухудшило положение осужденной, суд не вправе был применять данную норму при назначении наказания М.

По указанному основанию приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях М. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, соразмерно снижено назначенное наказание .

——————————– Обзор апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан за сентябрь – октябрь 2014 г. // СПС “КонсультантПлюс”.В отличие от данной ошибки, которая является характерной для случаев применения норм, ухудшающих положение осужденного, основные сложности, возникающие при применении ч. 1.1 ст.

63 УК РФ, связаны с тем, что закон установил лишь возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения в зависимости от трех факторов, два из которых (обстоятельства совершения преступления и личность лица, его совершившего) носят сугубо оценочный характер.

Изложенное приводит к выводу о том, что в случае, если суд, оценив представленные доказательства, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, он обязан указать в приговоре мотивы принятия такого решения.

Однако зачастую суды этого не делают, что влечет изменение приговора вышестоящей инстанцией, исключение из описательно-мотивировочной части указания на данное отягчающее обстоятельство и как следствие снижение назначенного осужденному наказания.

Изучение не одного десятка судебных приговоров, в которых признавалось наличие состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, показало, что лишь в единичных случаях суды свое решение надлежащим образом мотивировали. Во всех остальных они лишь ограничивались ссылкой на то, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признается отягчающим обстоятельством.

Безусловно, с такой практикой согласиться нельзя, и в ряде случаев вышестоящая судебная инстанция обращала на это внимание.Например, Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Тарского городского суда Омской области от 24 марта 2014 г.

, в своем определении указала, что суд первой инстанции, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Б., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не привел мотивы принятия такого решения, указав только, что сам подсудимый признает, что это состояние послужило причиной совершения преступления.

Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного, что также не было учтено судом в отношении Б., который на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристикам в употреблении спиртных напитков замечен не был. Указание на данное отягчающее наказание обстоятельство судебная коллегия из приговора исключила .

——————————– Архив Тарского городского суда Омской области. Уголовное дело N 22-1480/2014.

Какие же обстоятельства преступления и данные о личности лица, его совершившего, могут привести к признанию состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством?Прежде всего отметим, что факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления должен быть надлежаще доказан.

Но поскольку не всегда лицо задерживается на месте совершения преступления, соответствующее медицинское заключение о совершении преступления в состоянии опьянения получить бывает невозможно.

В этом случае к числу доказательств могут быть отнесены как собственные показания подсудимого, так и потерпевших, и свидетелей, способных определить состояние опьянения по характерным признакам (запах алкоголя, шаткая походка, развязная речь и т.п.).

Анализ судебных решений показал, что суды принимают названную совокупность доказательств как достаточную для признания факта нахождения лица в состоянии опьянения.Так, по делу Д., рассмотренному Омским областным судом 2 июля 2014 г., суд, признавая наличие по делу рассматриваемого отягчающего обстоятельства, в приговоре указал, что преступление совершено Д. в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство следует из признаний подсудимого, а также показаний свидетелей, согласно которым в день и ночь преступления Д. употреблял спиртное .——————————– Архив Омского областного суда. Уголовное дело N 2-27/2014.Сложнее решается данный вопрос при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, когда доказательства, по существу, не исследуются.

В этом случае суд устанавливает обстоятельства дела исходя из согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, в котором в таком случае обязательно должна содержаться ссылка на нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

По нашему мнению, состояние опьянения для признания его отягчающим наказание обстоятельством должно являться условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления.Так, по делу Г. и М., осужденных по приговору Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. подп. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство группой лиц Ф.

, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также указала, что суд правильно признал в качестве отягчающего наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которым с учетом обстоятельств содеянного осужденными было обусловлено совершение ими особо тяжкого преступления .

——————————– Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. по делу N 45-АПУ14-74 // СПС “КонсультантПлюс”.При этом следует отметить, что в отличие действующего УК РФ, по УК РСФСР 1960 г. уже сам факт совершения преступления в состоянии опьянения позволял учесть его в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Общеизвестно, что алкогольное опьянение, с одной стороны, снижает контроль лица над своим поведением, с другой – способствует проявлениям агрессивности.

Очевидно, по этой причине 90% из всех изученных нами приговоров, в которых признано отягчающим рассматриваемое обстоятельство, вынесены по делам о преступлениях против личности, и среди них на первом месте преступления против жизни и здоровья, на втором – против половой неприкосновенности и свободы.

В меньшей степени состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, фигурирует по делам о преступлениях против собственности, хотя, например, отсутствие денег на спиртное также может спровоцировать лицо на совершение преступления.Так, по делу М., осужденного Омским областным судом 7 октября 2014 г.

, суд указал, что признание подсудимого в том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившей у него признаки алкоголизма с соответствующими проявлениями во внешнем поведении .——————————– Архив Омского областного суда. Уголовное дело N 2-38/2014.Говоря о данных, характеризующих личность подсудимого, следует отметить, что в этом случае должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности виновного к злоупотреблению спиртным. Это могут быть как показания свидетелей, так и сведения о нахождении виновного на учете в соответствующих лечебных учреждениях. Отсутствие сведений о нахождении лица на таком учете не может являться препятствием для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.В связи с этим недостаточно обоснованной выглядит позиция Октябрьского районного суда г. Омска по делу Ш., осужденного 5 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному делу факт совершения преступления Ш. в состоянии алкогольного опьянения помимо свидетельских показаний был установлен актом медицинского освидетельствования подсудимого. По данным наркологического диспансера, Ш. с 27 января 2012 г. наблюдался там с диагнозом “синдром зависимости от алкоголя” . Полагаем, что при таких обстоятельствах суд мог признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако судом этого сделано не было.——————————– Архив Октябрьского районного суда г. Омска. Уголовное дело N 1-561/2014.Подводя итог, отметим, что в случае, если суд, оценив представленные доказательства, посчитает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, он обязан указать в приговоре мотивы принятия такого решения. Для того чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности виновного к злоупотреблению спиртным.

Таким образом, приведенные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условия, при доказанности которых судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не позволяют учитывать в соответствующем качестве сам по себе факт разового употребления алкоголя и совершение в этом состоянии преступления. Для признания состояния опьянения отягчающим наказание необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным, ведет себя в этом состоянии агрессивно, привлекалось за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо просто в профилактических целях предупреждалось в связи с этим, допустим, сотрудниками органов внутренних дел, медицинскими работниками, представителями общественности о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления. Тем не менее, бесспорно осознавая указанные последствия, вновь употребило спиртное, и в результате состояние опьянения обусловило совершение им преступления.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/17142

алкогольное опьянение – обстоятельство, влияющее на размер наказания

Состояние алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство

 Перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, приведен в статье 64 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Данный перечень является закрытым, т.е. суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в приведенной статье.

К числу обстоятельств, отягчающих ответственность, относится совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Следует отметить, что суд в зависимости от характера преступления вправе не признать это обстоятельство отягчающим.

 изображение: https://vnnews.ru  

Состояние алкогольное опьянения не учитывается как обстоятельство отягчающее вину в том случае, если это обстоятельство является признаком преступления (например, ч. 4 ст. 317 УК Республики Беларусь – нарушение ПДД лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения).Наличие отягчающих обстоятельств, в том числе и состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, являются основанием для избрания более суровой меры наказания и иных мер уголовной ответственности.Поэтому при производстве по уголовному делу следует обращать внимание на наличие доказательств, подтверждающих указанное отягчающее вину обстоятельство.Порядок проведения освидетельствования физических лиц на предмет алкогольного состояния определен Положением о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утв. пост. Совета Министров Республики Беларусь от 14 апреля 2011 г. № 479.Согласно указанному Положению освидетельствование на предмет алкогольного опьянения производится при наличии достаточных признаков, например, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шатающаяся походка, нистагм и т.д. Перечень действий и признаков нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения закреплен постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 апреля 2011 г. № 479.

Лицо считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения в том случае, если наличие абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе составляет в концентрации 0,3 и более промилле или наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 150 и более микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения проводится с использованием приборов, предназначенных для определения концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, экспресс-тестов или путем лабораторного исследования при освидетельствовании с участием врача или специалиста. 

По итогам проведения освидетельствования должностным лицом составляется протокол процессуального действия, а врачом – акт освидетельствования.

Следует отметить, что сложилась практика, при которой в случае наличия признаков уголовно наказуемого деяния в действиях лица, подвергаемого освидетельствованию, органы дознания и следствия прибегают именно к третьему способу – освидетельствование с участием врача или специалиста. 

Перечисленные выше  документы являются допустимыми и достоверными письменными доказательствами нахождения обвиняемого  в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Пример из моей адвокатской практики:

Гражданин А. совершил открытое похищение имущества гражданки Н. Накануне совершения преступления гражданин А. употребил некоторое количество алкоголя. Непосредственно после совершения преступления гражданин А.

задержан не был, ввиду чего освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения после совершения преступления проведено не было. Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого гражданину А. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК, в состоянии алкогольного опьянения. Т.е.

орган, ведущий уголовный процесс, инкриминировал гражданину А. совершение преступления с отягчающим вину обстоятельством.

При судебном разбирательстве была опрошена потерпевшая, которая пояснила, что похитивший у нее имущество мужчина, не имел признаков алкогольного опьянения. Также потерпевшая дала показания о том, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, с гражданином А. примирилась.

По материалам уголовного дела четко не отслеживался промежуток времени, прошедший с момента употребления алкоголя до совершения хищения. Органом предварительного следствия гражданину А.

было инкриминировано совершение претупления в состоянии алкогольного опьянения на основании его собственных объяснений и показаний.

Районный суд  согласился с позицией защиты и исключил из обвинения указание на состояние алкогольного опьянения при совершении хищения имущества в связи с отсутствие допустимых и достаточных доказательств и прекратил производство по уголовному делу, освободив обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

На примере указанного уголовного дела прослеживается то, какое значение для решения вопроса о наказании за совершенное преступление имеет отсутствие отягчающих обстоятельств.

В рассмотренном случае прекращение производства по делу и освобождение от уголовной отвественности стало возможным и благодаря тому, что указание на отягчающее вину обстоятельство было исключено и имелся ряд смягчающих обстоятельств (возмещение ущерба, примирение с потерпевшей).

Источник: https://www.kovaleva.by/blog/item/21-alkogolnoe-opyanenie-obstoyatelstvo-vliyayushchee-na-razmer-nakazaniya

НарушенийНет
Добавить комментарий