Упк рф отвод следователя

Образец заявления на отвод следователя, как написать +пример

Упк рф отвод следователя

Объективность и беспристрастность это основные требования к правосудию. Они побуждают законодателя устанавливать целый ряд правил и норм, предусматривающих недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела лиц, чье решение или мнение в силу неоправданно заинтересованного отношения к делу может повлечь неправильный исход уголовного дела.

Помимо необходимости соблюдения прав участников со стороны должностных лиц правоохранительных органов и обязанностей самими участниками, следует соблюдать нормы, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, так как их игнорирование является нарушением принципов уголовного судопроизводства. При наличии обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, лица, которых они касаются, должны принять меры к отстранению своего участия в производстве по уголовному делу.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым все решения суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор справедливым.

Для достижения этих целей участники уголовного процесса, осуществляющие производство по делу или же принимающие в данной деятельности непосредственное участие, должны быть незаинтересованными в его результатах, беспристрастными по отношению к сторонам, объективными при собирании и свободными в оценке доказательств по делу.

При формировании состава арбитражного суда для рассмотрения дела учитывается требование о незаинтересованности лиц в исходе судебного разбирательства. Если есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности участников судебного процесса, то такие лица подлежат отводу на основании заявления.

Уголовно-процессуальный институт отводов – это гарантия беспристрастного и независимого правосудия. Отводы являются необходимой предпосылкой соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Это ничто иное как устранение из судопроизводства того звена, объективность которого вызывает сомнения.

Обычно сомнения могут возникнуть при работе следователей, дознавателей и других лиц. Но появление этих сомнений нельзя исключить из-за поведения этих должностных лиц в свободное время.

Заявление об отводе следователя или дознавателя может быть подано напрямую должностному лицу, уполномоченному разрешить и произвести отвод.

Прокурор или руководитель следственного органа вправе потребовать объяснений от лица, которому отвод заявлен, но до разрешения отвода.

Если заявление об отводе подается дознавателю или следователю, его надлежит принять и передать прокурору или руководителю следственного органа вместе с приложенными объяснениями по поводу обстоятельств, послуживших основанием для отвода.

Отводы обеспечивают законность осуществляемых действий и принимаемых решений. К примеру, доказательства, полученные, следователем, (которому в последствии заявлен отвод, считаются на действительными; и судья имеет право вернуть дело прокурору для устранения препятствий (ст. 381 УПК).

Отвод прокурора любым из участников процесса может осуществляться только при обращении к вышестоящему прокурору. Жаловаться на прокуратуру в милицию лишено смысла, так как прокуратура – это надзирающий орган над МВД, ФСБ, РУОП и прочими Правоохранительными структурами, кроме суда.

Очень часто основанием для возникновения сомнений в объективности должностных лиц, которые участвуют в рассмотрении уголовного дела, могут быть их родственные отношения с кем-либо из участников производства по делу.

И основанием, для того чтобы мог быть заявлен отвод может быть любая степень родства.

К примеру в статьях 59 и 60 УПК РФ описаны обстоятельства при которых судья обязан заявить самоотвод, либо заявление на отвод могут подать прокурор, защитник или подсудимый. Это:

а­) если он является потерпевшим, истцом, обвинителем или защитником, а так же экспертом, дознавателем и прочее.

б) если он является родственником одного из участников судебного разбирательства

в) недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Ведь, он уже высказал свое мнение и принял решение, по поводу рассматриваемого им уголовного дела. Но, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, и другие лица не подлежат отводу в такой же ситуации.

Общий критерий для сомнений в объективности должностных лиц, это то, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в конечном результате конкретного дела.

Из судопроизводства могут быть устранены не только судья, следователь, прокурор, но любое лицо, от беспристрастности которого завит, на сколько обоснованного и справедливым будет решение по данному уголовному делу.

Дополнительным основанием для отвода дознавателя является проведение им по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий (ч. 2 ст. 41 УПК). А дополнительное основание для отвода переводчика, установленное ч. 2 ст.

69 УПК, – его некомпетентность, которая может заключаться в несвободном владении языком, на котором ведется процесс, языком вообще или диалектом, на котором говорит лицо, участвующее в деле, либо на котором составлен тот или иной документ.

Что касается оснований для отвода эксперта и специалиста, то к ним относятся не только те, что перечислены в статье 61 УТК РФ, но и если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей или если обнаружится его некомпетентность (ст. 70, 71 УПК РФ)

Судебную экспертизу не может осуществлять врач, который до этого оказывал данному лицу медицинскую помощь[2]

Если обнаружится заинтересованность в решении по делу руководителя этого экспертного учреждения, то отвод может быть заявлен всему учреждению.

В производстве уголовного дела функции защиты подозреваемого или обвиняемого, а так же для представителей интересов потерпевшего, или истца, или ответчика в статье 72 выделены отличные от остальных обстоятельства, которые исключают участие в деле этих должностных лиц.

Как указано в статье 72 УПК РФ представитель потерпевшего, ответчика или истца, а так же защитник не может принимать участие в производстве по данному уголовному делу, в следующих случаях: если ранее он участвовал в этом уголовном деле в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; или если он оказывал юридическую помощь человеку, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Кроме того защитник или представаитель не может быть родственником судьи, прокурора или следователя, дознавателя или секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства. Адвокат, судья представитель, прокурор, дознаватель и следователь, а также секретарь, эксперт, переводчик, свидетель не могут участвовать лишь именно в этом деле. Но если защитник принимал участие в уголовном деле в качестве судьи, и обвинялся тот же человек, но в абсолютно другом преступлении, то здесь для отвода адвоката нет оснований.

В соответствии со статьей 56 УПК РФ защитник не может быть одновременно и свидетелем по одному и тому же уголовному делу, и давать показания о событиях на основании сведений, полученным им со слов обвиняемого.

Но, если он сам был свидетелем совершенного преступного деяния, то он может быть допрошен в качестве свидетеля и должен подать самоотвод.

Но если он был свидетелем невиновности обвиняемого, то он имеет право выступить.

Основанием для отвода адвоката и представителя также может служить то, что они имеют родственников либо среди членов уголовного судопроизводства, либо с каким-то другим лицом, если интересы этого лица вступают в конфликт с интересами их подопечного [2].

Основанием для отвода защитника является наличие самостоятельного интереса адвоката по предмету соглашения с доверителем, отличного от интереса данного лица [3].

Так как одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, основанием для отвода защитника, представителя является оказание ими по данному делу или ранее юридической помощи лицам, интересы которых противоречат интересам их клиента.

Незнание защитником языка, на котором ведется судопроизводство, не является основанием для отстранения его от дела.

Если в материалах дела находятся сведения, содержащие в себе государственную тайну, то отсутствие допуска к государственной тайне, не является основанием для отстранения защитника из производства по данному уголовному делу.

Что касается присяжных заседателей, то заявлять им мотивированный отвод имеют право стороны судебного заседания, а немотивированный отвод – только государственный обвинитель, подсудимый или его защитник, ( ст. 327 УПК РФ).

В случае наличия обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, должностное лицо обязано написать заявление о самоотводе.

Однако, обязанность эта предусмотрена законом не только для должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, а также для иных участников судебного заседания, (таких как переводчик, секретарь, специалист, эксперт), но и для лиц, защищающих или представляющих интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или ответчика. Если же самоотвода не произошло, то отвод могут заявить другие участники судопроизводства. По закону заявлять отводы может не каждый член судебного разбирательства. Судье отвод может быть заявлен всеми участниками уголовного судопроизводства. Но применительно к судебному разбирательству круг лиц, правомочных заявить отвод кому-либо из судей или составу суда в целом, ограничен сторонами защиты и обвинения. Так, отвод прокурору, следователю, дознавателю, секретарю судебного заседания, защитнику, представителю потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, переводчику, эксперту, специалисту, может быть заявлен подозреваемым или его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями

Участниками процесса, имеющими право заявить отвод переводчику в связи с его некомпетентностью, являются кроме сторон еще и свидетель, эксперт и специалист.

Если в силу обстоятельств какие-либо лица (участники уголовного судопроизводства) оказались в ситуации, которая ставит под сомнение их объективность, должны сами, не дожидаясь заявления отвода, в целях сохранения личного и профессионального авторитета, устраниться от участия в деле, изложив мотивы самоотвода. Обоснованный отвод, заявленный кем-либо из участников уголовного судопроизводства, подлежит немедленному удовлетворению.

Порядок заявления отвода и его форма в законе не обозначены. Отвод может быть как в письменной, так и в устной форме. Однако отвод обязательно должен быть отражен в материалах уголовного дела.

Устное ходатайство должно быть занесено следователем, дознавателем или прокурором в протокол следственного действия или судебного заседания (ст. 166, 259УПК РФ).

В случае если устное ходатайство было заявлено вне рамок какого-либо следственного действия, должен быть составлен протокол, в котором должна быть информация о том кто обратился с устным ходатайством об отводе, содержание и доводы последнего, а также время и место его составления, кем он составлен.

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2432.htm

Ходатайство об отводе следователя

Упк рф отвод следователя

Порядок отвода следователя регламентирован положениями Главы 8 (ст.ст.61,62,67) УПК РФ. Но, на практике эти положения УПК РФ применяются редко. Причиной тому – недостаточно ясное нормативное регулирование, трудно реализуемое в реальном уголовном деле.

Поэтому, чтобы заявленный отвод мог быть удовлетворён, в ходатайстве (заявлении) об отводе должны быть приведены достоверные факты, неопровержимо и прямо указывающие на заинтересованность следователя в исходе дела или на его родство с лицами, имеющими такую заинтересованность.

Предположения о заинтересованности следователя, не подкреплённые убедительными фактами, не будут приняты в качестве обоснования для отвода следователя. Это объяснимо и тем, что лица, действительно совершившие преступление, будут пытаться дискредитировать следователя, чтобы отстранить его от расследования уголовного дела.

Для этого законодатель «усложнил» правовую конструкцию, устанавливающую основания для отвода следователя, обеспечивающую исключение возможности необоснованного отстранения от расследования уголовного дела опытных следователей, создающих угрозу разоблачения и привлечения к уголовной ответственности настоящих преступников.

Особенно это важно для коррупционных преступлений, многоэпизодных уголовных дел и дел с большим числом фигурантов.

В обоснование отвода следователя может быть положена информация о действиях самого следователя.

Например, он высказывал угрозу с требованием к подозреваемому, обвиняемому признаться в совершении преступления, которое совершено другим лицом, о чём следователю известно.

Эти действия следователя должны быть подкреплены, помимо слов, объективными данными, например, записями в протоколе следственного действия, аудиозаписью, свидетелем этих действий следователя.

Что касается несогласия с решениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого или его защитника, то, это не является основанием для отвода.

Хотя, заявляемые на практике отводы следователям и судьям содержат именно такое обоснование – несогласие с принимаемыми ими решениями.

Такие действия защиты указывают на непрофессионализм и некомпетентность того, кто заявляет подобные, необоснованные отводы.

Представляет интерес ситуация, когда руководителем следственного органа, прокурором или судьёй признана незаконность или необоснованность действий следователя. Исходя из этого, напрашивается такое обоснование для отвода, как незаконность действий следователя. Но, здесь необходимо разграничивать следственные ошибки и умышленное нарушение закона.

От ошибок никто не застрахован. Ошибки следователя исправляются реагированием суда, прокурора, руководителя следственного органа. Но, только умышленное, грубое нарушение законности следователем можно трактовать, как его личная заинтересованность в исходе дела. Которую следователь реализовал, даже когда для этого потребовалось преступить закон.

Случаи, когда данного следователя отстраняют от производства по уголовному делу из-за допущенных им нарушений закона, известны практике. А вот удовлетворение заявленного следователю отвода по ходатайству защиты является скорее исключением, чем правилом. Поэтому, мы бы не рекомендовали злоупотреблять таким правом, как право отвода.

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

Неверову С.В.

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

в защиту (ордер адвоката в деле)

обвиняемого Н. _______________

«____» _________ 20 ___ г

Ходатайство

(заявление)

об отводе следователя

В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________, возбужденное по п. п. «а», «б», ч.2, ст.199 УК РФ, на основании материалов налоговой проверки.

Обвинение предъявлено Н._________ и другим лицам, которые, по версии органов расследования осуществили уклонение от уплаты налогов по деятельности ЗАО _________ и ООО __________ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В установленном законом порядке, мной осуществляется защита Н.___________ по данному уголовному делу.

«____» _________ 20 ___г следователем начато выполнение требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела мной выявлено следующее:

Материалы налоговой проверки поступили из УФНС_________, за подписью заместителя начальника данного налогового органа У.

Ранее, им же подписано решение налогового органа о выявлении налоговой недоимки.

Налоговую проверку осуществляли сотрудники УФНС______ Р., П. и О.

При этом, налоговая проверка была начата по письму И. О. начальника СО Неверова С.В., то есть, по Вашему письму, когда Вы временно исполняли обязанности начальника следственного отдела.

До этого, в Вашем же производстве, как следователя, находились материалы проверки, направленные в орган следствия из органа дознания ОРЧ-1, выделенные из уголовного дела №_______, находившегося в производстве органа дознания по ч.1, ст.159.4 УК РФ.

Таким образом, Вами формировались материалы проверки в отношении ЗАО________ и ООО________ до того, как в отношении этих юридических лиц была проведена налоговая проверка, в связи с чем Вы подлежите допросу в качестве свидетеля по данному уголовному делу. При этом, согласно объяснениям потерпевшего С. в суде, рассматривавшем нашу жалобу в порядке ст.

125 УПК РФ, Вы сообщили ему, что для возбуждения уголовного дела необходимы результаты налоговой проверки и что Вы направите им материалы из ОРЧ-1 и попросите, чтобы они побыстрее прислали Вам акт налоговой проверки и решение о налоговой недоимке.

Тем самым, Вы не только предрешили результаты налоговой проверки, но, сообщили потерпевшему, что будете влиять на её проведение. Всё это подтвердил сотрудник налоговых органов Р.

в арбитражном суде, где мы обжаловали решение налоговых органов, сообщивший суду, что именно следователь торопил с проведением проверки и говорил, что ему для возбуждения уголовного дела не хватает решения налоговых органов. Тем самым, в этих Ваших действиях усматривается личная заинтересованность в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С. является двоюродным братом К., которая находится в браке с Н.А., являющимся Вашим племянником. Таким образом, потерпевший С.

и Вы находитесь в родстве, что позволяет нам не только сомневаться в Вашей объективности, но, полагать, что Вы лично заинтересованы в оказании помощи потерпевшему С., с которым Вы запечатлены на фотографии со дня рождения Н.А.

(копию фотографии мы готовы предоставить, при необходимости подтвердить сказанное, если Вы будете это отрицать).

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания заявить Вам, как следователю, отвод по тем основаниям, что Вы лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, являясь родственником потерпевшего С., с которым Вы неоднократно обсуждали движение материалов проверки, а затем и материалов уголовного дела, делая это не в процессуальном порядке, то есть, незаконно.

В соответствии с п.1, ч.1 и ч.2, ст.61 УПК РФ, следователь не вправе осуществлять производство по уголовному делу, если он является по уголовному делу свидетелем, а также, если имеются обстоятельства, указывающие на то, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Следователь, подлежащий отводу, обязан был взять самоотвод. Однако, Вы этого не сделали, хотя непроцессуально общались с потерпевшим С., являющимся Вашим родственником, по вопросам, относящимся к данному уголовному делу, в интересах потерпевшего С.

Руководствуясь ст.ст.61;92;67 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Направить соответствующему руководителю следственного органа данное ходатайство (заявление) об отводе следователя для разрешения в установленном законом порядке.

Направить также свои объяснения по изложенным в отводе фактам.

С уважением,

адвокат                                                        _____________________ А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-ob-otvode-sledovatelya/

Статья 67 УПК РФ. Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя

Упк рф отвод следователя

1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

См. все связанные документы >>>

1. Решение об отводе – это закрепленное в процессуальном документе волевое веление об отстранении, в нашем случае должностного лица, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, предварительное (дополнительное) расследование, исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

2. Исходя из буквального толкования ч. 1 коммент. ст. отвод следователя может быть разрешен руководителем следственного органа, а отвод дознавателя – прокурором, в каком бы качестве в уголовном процессе следователь или дознаватель ни выступал.

Руководитель следственного органа вправе принять решение об отводе следователя, а прокурор – дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, а равно исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

3. В ч. 1 ст. 67 УПК речь идет об отводе следователя или дознавателя. Однако правила коммент. ст. распространимы и на других должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на досудебных стадиях. Полный список таких должностных лиц следующий:

– начальник подразделения дознания;

– руководитель группы дознавателей;

– член группы дознавателей;

– дознаватель;

– представитель органа дознания, исполняющий поручение (указания) органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе привлеченное в порядке ч. 7 ст. 164 УПК к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

– следователь;

– руководитель следственной группы;

– член следственной группы;

– руководитель следственного органа;

– следователь-криминалист.

4. При этом следует помнить и еще одно правило. Закон не предусмотрел института отвода для осуществляющих контроль над деятельностью следователей (дознавателей и др.) руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания.

Если руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания или же начальник органа дознания сам осуществляет предварительное расследование (предварительную проверку сообщения о преступлении и т.п.), он может быть отведен.

Когда названные виды деятельности осуществляются иным должностным лицом, пусть и подчиненным руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания или же начальнику органа дознания, должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль над досудебным производством, отвести нельзя, даже если к тому есть предусмотренные ст. 61 УПК фактические основания.

5. Видами предыдущего участия в производстве предварительного расследования, о которых идет речь в ч. 2 коммент. ст., могут быть:

– предварительная проверка сообщения о преступлении или оказание помощи в этой проверке (получение объяснений, участие в осмотре места происшествия и т.п.);

– производство неотложных следственных действий или оказание помощи в производстве хотя бы одного из них;

– исполнение поручений (указаний) органа предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, производимых другими следователями (дознавателями и др.);

– дополнительное расследование;

– не являющееся вышеназванными видами деятельности предварительное расследование.

6. Специфика статуса руководителя следственного органа и руководителя следственной группы позволяет говорить о возможности их участия в предварительном расследовании и в других формах. Так, руководитель следственного органа вправе:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; и др.

7. Руководитель следственной группы, в свою очередь, мог ранее:

– организовывать работу следственной группы;

– руководить действиями других следователей.

8. То обстоятельство, что руководитель следственного органа и (или) руководитель следственной группы прежде реализовывали одно либо несколько из указанных своих полномочий, не является фактическим основанием их отвода.

Источник: https://rulaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-II/Glava-9/Statya-67/

Отвод следователя – свидетеля. Статья

Упк рф отвод следователя

Калиновский К.Б. Внепроцессуальная информированность следователя и проблема его отвода
// Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов. СПб., 1998. С.157-159.

Для достижения целей уголовного процесса в целом, и предварительного расследования в частности важнейшую роль играет информационная обеспеченность следователя. Действительно, чем более полной информацией по расследуемому делу обладает следователь, тем большую эффективность приобретает его деятельность.

С другой стороны, осведомленность следователя может послужить обстоятельством, исключающим его участие в производстве по делу.

В этой связи особый интерес представляет внепроцессуальная информированность следователя как основание его отвода, которую целесообразно рассмотреть в сравнении с внепроцессуальной осведомленностью судьи.

Применительно к судье решение данного вопроса не вызывает ни каких сомнений: осведомленность судьи, ставящая под сомнение его объективность, всегда является основанием для его отвода. Другими словами, судья – очевидец преступления во всяком случае подлежит устранению от участия в рассмотрении дела.

Смысл данного правила состоит в том, что наличие уже сложившегося мнения у субъекта юстиции делает не нужной все дальнейшее производство в части формирования внутреннего убеждения[1].

Таким образом, внутреннее убеждение судьи предполагается уже сформированным, если он обладает сведениями, которые позволяют вызвать его в качестве свидетеля.

Действующее законодательство предусматривает освобождение присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела при его осведомленности о предмете доказывания (ч. 4 ст. 438 УПК РСФСР) и отвод судьи, если он является свидетелем (п. 1 ч. 1 ст.59 УПК РСФСР).

Причем, согласно вышесказанному, последняя норма нуждается в расширительном толковании. В этой связи более удачной представляется редакция аналогичной статьи (ст.60) Проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой, где регламентируется отвод судьи, если он может быть вызван в качестве свидетеля.

И действующее законодательство, и указанный проект УПК РФ аналогичным образом разрешают вопрос об отводе следователя – очевидца преступления. Вместе с тем, несмотря на определенное единство обстоятельств, устраняющих судью и следователя от участия в деле, имеются существенные различия оснований их отвода, обусловленные спецификой выполняемых ими функций.

Если для субъекта юстиции, разрешающего дело, внепроцессуальная информированность является презумпцией его необъективности, то для обвинителя все обстоит иначе.

Иные причины лежат и в основаниях отвода субъекта, выполняющего функцию расследования, в розыскном процессе (одновременное обвинение, защита и разрешение дела), которую и призван осуществлять следователь в современном российском судопроизводстве.

В данном случае обстоятельством, исключающим его участие в деле, будет не столько осведомленность и наличие у него внутреннего убеждения, сколько приоритет функции источника доказательств перед осуществлением расследования, исключительность свидетельской функции[2].

Вот почему справедливы утверждения о том, что следователь – очевидец преступления не должен подлежать отводу, если кроме него есть множество других очевидцев, способных дать необходимые показания. Действительно, розыск только выиграет в случае осведомленности его субъекта. Так, осмотр места происшествия будет более продуктивным, если следователь, будучи очевидцем преступления, знает где и какие следы надо искать.

Таким образом, внепроцессуальная информированность следователя (в отличие от судьи) далеко не во всех случаях должна являться основанием его отвода. Анализ действующего законодательства позволяет привести дополнительные аргументы в пользу этого утверждения: Во-первых, если повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо (ст.

60 УПК РСФСР), то участие следователя в предварительном следствии, которое ранее производилось по данному делу, не является основанием для его отвода (ч.1 ст.64 УПК РСФСР). Во-вторых, следователю (как субъекту расследования, а не юстиции) не претит возбуждение уголовного дела в связи с непосредственным обнаружением признаков преступления (п.6 ч.1 ст.

108 УПК РСФСР), одновременно, согласно ч.2 ст.178 УПК РСФСР, следователь вправе произвести осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела. В-третьих, внепроцессуальная информированность следователя тесно связана с использованием им результатов оперативно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий (ст.11 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г.

“Об оперативно-розыскной деятельности”). Кроме того, ведомственные нормативные акты предусматривают функционирование следственно-оперативных групп, в эффективной деятельности которых как раз немаловажное значение имеет внепроцессуальная осведомленность следователя.

Наиболее ярко внепроцессуальная информированность ведущего расследование субъекта проявляется в случае выполнения оперативным работником обязанностей лица, производящего дознание (ст.119 УПК РСФСР).

Представляется необходимым определить, когда внепроцессуальная информированность следователя (или дознавателя) является основанием для его отвода от участия в деле. Данная проблема решается исходя из особенностей уголовного процесса, в силу которых первоначальный этап движения дела всегда подчинен розыскному началу.

Этап общего расследования (inquisitio generalis), не характеризуется принятием юстиционных решений, в отличие от последующего расследования специального (inquisitio specialis). Поэтому регулирование обстоятельств, исключающих участие в деле следователя и дознавателя, должно строиться следующим образом.

До привлечения лица в качестве обвиняемого следователь и дознаватель подлежат отводу в случае необходимости их допроса в качестве свидетеля (то есть при отсутствии других очевидцев, так как функция свидетеля исключительна).

С момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (включая составление постановления) следователь и дознаватель подлежат отводу, если они могут быть вызваны в качестве свидетеля (так как принятие юстиционных решений требует беспристрастности).

В итоге, данное положение может быть реализовано в следующей уголовно-процессуальной норме: если следователь или дознаватель явились очевидцами преступления и отсутствует необходимость их допроса в качестве свидетеля, они вправе произвести по делу неотложные следственные действия, после чего обязаны передать его начальнику следственного отдела или органа дознания для организации дальнейшего расследования.

[1] Подробнее см.: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967, с. 138; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1, М., 1968, с. 213. [2] В этом аспекте гарантированности свидетельских показаний говорит об основаниях отвода С.И. Викторский, см.: Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997, с. 311

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/1998-1.htm

Глава 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Упк рф отвод следователя

  1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

    3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

  2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

  1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

  2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

  1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
    2. Исключен.

  2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

  3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

  1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

  2. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

  1. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

  2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

  3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством .

  4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

  5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

  1. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело.

  2. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

  1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

  2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

  1. Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

  2. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода.

  1. Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

  2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика – также свидетелем, экспертом или специалистом.

  3. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для его отвода.

  1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

  2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу: 1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода; 2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

    3) если обнаружится его некомпетентность.

  1. Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

  2. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

  1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; 2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

    3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

  2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

профессиональный адвокат по уголовным делам в Москве.

Источник: https://www.advocatemoscow.ru/485-glava-9-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rf.html

НарушенийНет
Добавить комментарий